![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003
文章: 69
|
愛情經濟學
請各位幫我修正,謝謝!
愛情經濟學 定律一:愛情的本質:物競天擇的優生學 女性的原始本能重視養育下一代,所以希望找尋生活資源豐富的雄性組織家庭(不過 在現代已經轉變為個人享樂和好逸惡勞),女性的身材容貌,反應生理上的生育能力 和健康狀態,所以大自然讓男性好色,也是有著優生學的考量,而在猴子和猩猩的 社會,只有身強力壯會打架的雄性才有交配權,這也是優生學的考量,到了人類社 會,女性較好的身材容貌,仍然享有較多交配優勢,但是隨著社會資源不公以及財 產繼承制 度,男性的優生學機制已經被打破,而門當戶對觀念,也抑制了部份女性 的優生學機制。 定律二:女生愛有錢的男生,男生愛漂亮的女生 不過因為男生的身價可以量化,但是女生的美很難量化比較,加上不勞而獲的東方 女性傳統文化,造成女生對於愛情經濟決策比較精打細算,而男生通常只要找到及 格的對象就滿足。 定律三:愛情商品的供應並不穩定,造成騎驢找馬的現象 今天假設我有1000元的愛情籌碼(條件),我可能也不願意交易到500元的愛情商品 (婚姻),可是因為管道有限,我可能一時之間找不到符合我身價的愛情商品, 或許我會租用個500元的愛情商品(男女朋友),然後有機會馬上換成800元的(騎驢 找馬) 定律四:愛情籌碼有消費門檻限制,但沒有消費次數限制,造成劈腿現象 譬如我是某種條件階層的男生或女生,我追不到層級比我高的異性,但我可以同時 或先後和其他層級的異****往,造成濫情和劈腿外遇的對象層出不窮 定律五:超過30歲,女生的愛情籌碼逐年遞減 部份的女生只熟記定律三,忘記了定律五,常常等到了更好的對象,卻發現自己 已經沒有籌碼了,這雖然是個人行為,但是當這種愛情消費觀念成唯一種文化時, 對我們男生的市場也是有殺傷力的,譬如一大群中低階的女生,只願意和高階的男 生交往,那麼中低階的男生,就只好被迫和更低階的女生交往,或是從國外輸入進 口商品(外籍新娘), 甚至淪為中低階女生的備胎... 定律六:大部分的男生,愛情籌碼逐年遞增 可惜大部分的男生,都是在沒什麼籌碼的時候找對象,並且付出不平等的財產和心 力給對方 解決方案: 一、那些眼睛長在頭頂的中、低階女生,至少消化一些同階層男生當 備胎,至少中低階女生到了30歲,如果無法低價高賣,還不會滯銷,男生也不用 被迫和更低階的女生交往,或是從國外輸入進口商品,而且備胎通常不知道自己是備 胎,也不會有心理傷害,假如眼睛長在頭頂的中低階女生,連收同階曾男生當備胎都不 願意,那真的是愛情供需秩序大亂 二、喜歡劈腿的人,應該找也喜歡劈腿的異性,或者是假設男女數目一樣,劈腿男跟劈腿女的數目必須一樣多 ,這樣才不會造成供需失衡,但是一對多的劈腿行為只是暫時解決供需問題。 |
|||||||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 124
|
所以有錢的男人納妾是對的
這樣才能消化一堆愛錢的女生 剩餘的男生怎麼辦 靠戰爭消化了(某雜誌說的) |
||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
如果要說經濟學, 請記住一個有名的學說, 但從來沒有實施過的.
市場會自行管理的理論! 無需外界, 或政府插手, 內線交易什麼黑暗作法都是成立的, 如此一來市場將會是最有效益的地方. 換個說法, 類似於無管理狀態是最棒的. 強取豪奪, 任何方法OK...以下自行想像. 在那種學術理論下, 弱者自然淘汰, 所有的變動都是有足夠實力, 影響力的角色來推行. 這時候, 就不完全是demand&supply的學說>.< |
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
台灣的房地產不就是這樣 !? |
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Aug 2001
文章: 211
|
必也正名乎,這是人類求偶交配經濟學。
愛情跟求偶不是等義。
__________________
滿招損 謙受益 |
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Nov 2003 您的住址: 高雄
文章: 249
|
我認為功利主義的觀點不適合愛情。
|
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2005
文章: 507
|
雖然我是男生
但這篇文章看起來就是以男性為出發點寫的 有失公正 那有些女生不為錢(因為男生也沒錢),他也不因為男生長的帥(因為也不帥) 但卻甘願等他娶他,長期投質在他身上的人 這又怎麼講呢 我只覺得愛情沒有一定的公式 會覺得愛情經濟學合理的 相信對愛情理念已經偏差了 |
|
|
|
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Feb 2004 您的住址: 台北
文章: 4,273
|
使用者付費的原則嗎??
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
大家想得太嚴重的~
就像consumer preference, 先文字化選擇, 然後數字化那些文字. 當然啦, 這篇是從一個極端出發, 但內容我認為還是言之有物的. 最好是也有其他的愛情經濟學, 不同的選項內容, 然後全部綜合起來. 怎麼綜合? 有一個數學符號看起來像是[入]. 那個東東很好用的喔! -------------------------------------------------------- 上面的話一半正經, 一半搞笑. 愛情觀, 人人心中有一個尺度, 各自拿捏就好. |
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Dec 2001 您的住址: 北方
文章: 303
|
總覺得這篇文章隱藏著很深的怨念....-.-
|
|
|