幸好我不看日本的⋯


2015年05月19日13:11

網友下載A v要小心，法院認證，日本A 片有著作權。


日本A 片商MAX-A 5年前跨海控告國內蕃薯藤（天空傳媒）等12家網路公司，未經授權供網友付費下載MAX- A的A 片違反《著作權法》，並求償11億500萬元，台北地院打破最高法院認定A片違反公序良俗沒著作權的見解，認定日本A 片受《著作權法》保障。

但是台北地院法官認為蕃薯藤所屬天空傳媒等公司不能因法律見解「轉折」而受罰，判天空傳媒等公司無罪、免賠，可上訴。

這是繼去年智財法院認定日本A 片有著作權後，另一個持相同見解的判決。合議庭強調，《著作權法》是保障人類各種思想的表達，A片也一樣，屬言論自由受《憲法》保障，而《著作權法》是保護創作，不對作品內容實質審查，至於A 片是否能販售，另有《刑法》散布、販賣猥褻物品及製造持有罪規範。

MAX-A於5年前自日本跨海來台提告，主張他們製作的A 片具有原創性與獨特性，在日本享有著作權，在台灣也應受《著作權法》保障，自訴控告蕃薯藤所屬天空傳媒等12家網路業者未經授權，盜版提供網友下載A 片牟利，違反《著作權法》， 並以每部片索賠500萬元計算，向12業者求償2500萬元至2億5千萬元不等，共計11億500萬元。

經過5年訴訟，台北地院合議庭推翻1999年、2005年最高法院認為A 片違反公序良俗，不受《著作權法》保護的見解，認為雖《專利法》及《商標法》都有明文規定，違反公序良俗不受法律保護，但卻沒有法律條文以「公序良俗」做為是否享有著作權的構成要件，合議庭認為，不能因A 片違反公序良俗就認為其不受著作權保護，因此認定A片仍有著作權。

由於過往國內A 片業者都以1999年最高法院見解，而認定A片沒有著作權，合議庭認為不能因這次法院見解「大轉折」，而使被告業者受罰，因此依《刑法》有正當理由免責而判無罪，附帶民事求償也一併駁回，可上訴。

合議庭並指出，蕃薯藤所屬天空傳媒雖未受MAX-A授權而提供付費下載A V的服務，但因天空傳媒另與其他上游廠商簽約並支付版權費，該上游廠商也稱有MAX-A授權合法來源而收授權費，但實際上卻未獲授權，因此認定天空傳媒也是受害者，而依詐欺罪將上游廠商移送檢方偵辦。 （張欽／台北報導）