|
||
|
Power Member
 加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
Cool’n’Quit技術耗電測試 v.s P4
看看這篇很有趣的測試
http://reviews.zdnet.co.uk/hardware...145079-2,00.htm 仔細看A64在沒有開Cool’n’Quit技術時idle的耗電量也大於P4 最神奇的是A64全速和idle幾乎沒差多少 P4在全速的時候耗電就遠大於A64勒 A64在開Cool’n’Quit技術後不論idle或是全速都比P4E省電非常多 這讓我熊熊想起許多的降溫軟體應該也有省電功能(耗電下降溫度下降) 有沒有大大肯測測k7裝降溫軟體和不裝在idle的時候差多少呀?? 不久之後嫌cpu熱電腦吵電費貴的人恐怕都是intel用戶嚕 |
|||||||
2004-02-13, 07:13 PM
#1
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Dec 2001 您的住址: 銀河系
文章: 374
|
我沒有降溫軟體說...
|
||
|
2004-02-13, 07:22 PM
#2
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 臺屬釣魚台群島小強控股公司
文章: 454
|
回覆: Cool’n’Quit技術耗電測試 v.s P4
引用:
Windows (NT series) idle 時issue Hlt Command 對P4/P3 那就是省電的指令 但AMD 要的是 stpgnt 所以沒有用一些軟體或Driver 在 Idle時 和全速時用電量差別不大 |
|
|
2004-02-13, 11:26 PM
#3
|
|
|
Elite Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: Cape Crozier
文章: 6,122
|
回覆: Cool’n’Quit技術耗電測試 v.s P4
引用:
感謝... ^_^" 這個網頁後面搭配 9800 Pro 的系統耗電，算是一個不錯耗電參考。希望多少可以破除超大瓦數的迷思...  PS：之前量的 P4 2.8G + 9700 Pro，倒是和他內文中的數據蠻近似。  (因沒當時有辦法得知轉換效率所以最後數值用推估，看來推估的值可能沒有差異很大)，還是感謝~  |
|
|
2004-02-14, 06:22 PM
#4
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2002
文章: 1,198
|
只是主板不同, ASUS P4C800 和 INTEL D875PBZ, INTEL 自己的主板竟然比ASUS 的省電15-20%, 為什麼會有這麼大的差別? 到底是ASUS的主板用料比INTEL多很多, 所以比較耗電, 還是INTEL有什麼秘密方法, 可以省電?
|
|
2004-02-14, 08:05 PM
#5
|
|
