http://money.udn.com/fund/storypage...f_ART_ID=250269

「讓銀行倒是對的」冰島浴火重生
2011/11/07
【聯合報╱編譯田思怡／報導】

在冰島爆發銀行倒閉潮，國家瀕臨破產的3年後，冰島經濟正穩健復甦，證明當時政府讓銀行倒閉，以保護納稅人的做法是正確的，冰島也慶幸未加入歐元區，才能從破產危機中全身而退。

2008年9月美國雷曼兄弟倒閉引發全球金融風暴，冰島一些大銀行資金周轉不靈瀕臨破產，冰島政府決定不救銀行，同年10月讓三大銀行倒閉，並向國際貨幣基金（IMF）爭取到22.5億美元紓困金，同時執行嚴苛的撙節措施。

法新社報導，短短3年，冰島已浴火重生，今年上半年經濟成長2.5%，且不畏希臘債務引發的全球經濟危機，下半年可望成長逾3%，冰島央行上周還將利率調升1碼至4.75%以防通膨，和多數已開發國家拚命維持低利率以刺激經濟，形成強烈對比。

2008年金融風暴後新成立的冰島銀行Islandsbanki分析師班特森說：「從冰島的危機處理學到的教訓是，應盡可能避免讓納稅人和政府承擔金融危機損失。」

他說：「雖然當時冰島政府是被迫讓銀行倒閉，因為銀行的規模太大，政府根本沒有能力救，但從結果論，不救是對的。」冰島銀行業顛峰時期的資產是冰島全國生產毛額（GDP）的11倍。

諾貝爾經濟學獎得主克魯曼與班特森的看法一致，他最近在紐約時報專欄中指出：「其他國家都拿納稅人的錢去救銀行，冰島讓銀行倒閉，反而擴大社會安全網。其他國家一心要安撫國際投資人，冰島卻短暫管制資金流動，以便有操作空間。」

克魯曼上周訪問冰島期間指出，多虧冰島未加入歐元區，得以讓冰島克朗大幅貶值，以利復甦。他警告說，不要以為加入歐元區就安全。希臘就是血淋淋的例子。

不過，冰島的例子不能直接拿來與目前希臘和義大利的債務危機比較。班特森說：「冰島是由規模過大的銀行引發危機，而希臘和義大利則是政府爆發主權債務危機，再波及歐洲銀行業。冰島政府在危機前的財務健全。」

危機爆發時在位的冰島前總理哈德說，當時政府讓銀行倒閉，債權人自負損失，「拯救了國家免於破產」。他說，希臘和愛爾蘭等國「犯了我們沒犯的錯，我們沒有擔保金融體系的外債」。

全文網址: udn基金 - 基金情報 - 基金新聞 - 「讓銀行倒是對的」冰島浴火重生

-----------------------------------------------------------------------------------------

現在已經有兩個國家做了一個社會實驗
讓銀行倒閉 --> 短時間內很痛，但長期來看，市場會自我恢復
不讓銀行倒 --> 雖然不會造成骨牌效應，但是一方面銀行再也不會注重授信品質，二來拿納稅錢去補破洞，也會讓政府的財政惡化，更加不利未來的復甦

現在該是反省一下「XX不能倒」是不是那麼有道理
XX = 銀行、壽險、汽車業、房地產、兩兆雙星........