|
||
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 178
|
資源回收的邏輯
資源回收做環保是很好，但發現回收物與不可回收物間似乎有點矛盾。
舊衣服可回收，棉被不可，棉被中棉花可再利用的部分不是比衣服多嗎？ 塑膠袋可回收，地板軟墊不可，軟墊的塑膠含量不是比塑膠袋多嗎？ 便當紙盒要洗乾淨再回收，這樣不是多用了水，這樣就環保？
__________________
### 我們都知道，這個問題，大家都非常的關切。本人，也非常的關切。 我們已經聯絡，會同了所有的專家、學者，一定要研究、擬定出一個，非常妥善合適的，辦法和措施出來。 相信大家都會得到一個非常圓滿而完美的結果和結局。 ~這一夜，誰來說相聲？語言的藝術~ ### |
|||||||
2011-09-05, 01:05 PM
#1
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
唯一的邏輯就是：方便回收業者賺錢。 環保什麼的，忘了吧。  |
|||
|
2011-09-05, 01:30 PM
#2
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Sep 2006
文章: 388
|
應該說資源回收再生
那種無法再生的當然就沒人要回收囉 |
|
2011-09-05, 01:31 PM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
回收物也是有市場行情，若收購價低，不敷成本，自然就少人想回收，
棉花是可重複生產的物資，所以回收價格通常不高，除非遇到產量減少。 而塑膠有分材質，有的材質可回收，有的不行。 至於便當盒用水清洗，基本上水也是可重複利用的，所以多用水理論上不算不環保， 除非是在缺水地區.......不過台灣是缺水地區沒錯   所以要看情況，如果遇到雨季颱風季，水庫滿水位時，多用點水沒差； 但要是旱季，就不太適合了.......省點用水比較好。 |
|
2011-09-05, 01:33 PM
#4
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 新竹/台北
文章: 652
|
我想有兩種邏輯,
一種是高汙染/毒性的, 比如說像廢電池之類, 要集中起來小心處理. 一種是有經濟效益的. 有些東西不回收是因為, 沒啥毒性, 但也還沒找到經濟的方式去重複利用. 此文章於 2011-09-05 01:47 PM 被 bxxl 編輯. |
|
2011-09-05, 01:45 PM
#5
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
便當紙盒或其他回收類,洗乾淨再回收,多用了水,少了垃圾. 我住台中市,垃圾處理費隨水費徵收,這邏輯真是太奇怪了. |
|
|
2011-09-05, 09:54 PM
#6
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2005 您的住址: 溫泉區
文章: 7
|
引用:
就是一定要跟你收到錢就對了~ |
|
|
2011-09-06, 02:32 AM
#7
|
|
|
Golden Member
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,516
|
對
有些塑膠是無法回收的，熱溶性的大多可以可以重新打成塑膠粒當回收料再製，但還是有很多無法再次利用，發泡類得要看，有些也是無法回收，萬一碰到是有摻防火粉跟玻纖混合的這類多重混合製品回收更困難 而基本上要求一定要水洗是因為不這樣作原來使用在食物用途的一定大量孳生蚊蟲，如果想說等遙遠車程後到回收站才洗那就太遲啦~惡臭味會嚴重到連回收站人員都無法作業下去，附近大概也不能住人了吧... 
__________________
ぶ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ  人( ﾟ∀人(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ人( ﾟ∀ﾉ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) |
|
2011-09-06, 03:05 AM
#8
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
所以會有人直接把回收物當成垃圾丟棄,這也不難想像其原因. 因為直接當成垃圾丟棄,減少沖洗時花的水,就是減少垃圾處理費. 結果,實際上垃圾量是增加了,垃圾處理費反而減少了. [鼓勵資源回收,垃圾減量]vs.[垃圾費隨水費徵收],這真是矛盾得好笑. |
|
|
2011-09-06, 10:54 AM
#9
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
現在有些便當盒、飲料杯是用玉米做的，但給人的感覺跟塑膠沒兩樣，那種是不用回收，直接就可以丟入垃圾桶拿去燒了
|
|
2011-09-06, 11:14 AM
#10
|
|
