用反諷看得出的 這板大概3成吧

小而美AR-15 PDW

想到2016年的一部 Don't Breathe 暫時停止呼吸

可以看看~

照這樣看來德州治安應該超級好的，大家居家武力這麼強

實際上呢？

那些搶匪不長腦嗎，不是都該挑老弱婦孺搶⋯⋯

認人認地方比較快

這裡愛酸台灣司法的有八成以上吧，只有政治案件不酸

加州那個千橡市不都號稱美國治安最好的城鎮，結果去年還不是發生大規模槍擊案......
加州不是槍管超嚴苛的，怎麼還會發生槍擊案？一定是槍管得還不夠嚴.......

所以結論是有沒有槍管，不影響治安？

我是真的不知道德州或休士頓治安排名如何

這是以暴制暴。美國太大，無法讓所有地區都有一定的警力。所以住在治安不好的地區，即使是良民，也會配備重裝火力，因為他知道，稅收少的區，警察就少。所以要靠自己。

然後法官與警察，也都支持人民「以暴制暴」，因為這是美國當地，最好的選項。就壞人那麼多，警察不夠呀。

台灣是個島，先天上，治安就容易好。因為犯案後，很難躲。美國犯案後，可以去的地方太多了。

重點是美國的法院早有多個判例已經確定，警察無權保護民眾安全。比較近期的判例是這個：之前發生在佛州Parkland高校的大規模槍擊案，事後有15名學生聯合狀告當地校區、他們學校、當地所屬郡警單位，以及那名派去該校當校警，但是事件中沒發揮一點作用，事後還報退休領取大筆退休金的郡警等人，控告他們失職導致多人傷亡，結果法官否決掉這個案子：
https://www.sun-sentinel.com/local/...1217-story.html
Cops and schools had no duty to shield students in Parkland shooting, says judge who tossed lawsuit

看來像是法官在玩文字遊戲：
“The claim arises from the actions of [shooter Nikolas] Cruz, a third party, and not a state actor,” she wrote in a ruling Dec. 12. “Thus, the critical question the Court analyzes is whether defendants had a constitutional duty to protect plaintiffs from the actions of Cruz.

“As previously stated, for such a duty to exist on the part of defendants, plaintiffs would have to be considered to be in custody” — for example, as prisoners or patients of a mental hospital, she wrote.

受害者當然會上訴了，不過這也讓這些學生感到困惑，如果這些單位沒義務保護他們，那他們要怎麼在學校等被界定為禁槍的區域獲得安全保障？外頭高喊禁槍那麼多年了，連淪陷區都還是照樣有大規模槍擊案發生，他們到底要怎麼自保才對？