不是喔

其實科舉分為很多科目...."進士"只是其中一門科而已

只是宋朝以後以直大力推廣進士...到明清以後搞得除了進士其他都是廢渣一樣

科舉就有點像公務員考試一樣不同的工作不同的科目..難道你以為管理蓋皇宮或是治水的官員也是只讀論語或是四書五經?

呵呵，這我就不知道了，電視電影好像都只這麼演的

那不然寒窗十年苦讀，是還有哪些專業書籍可唸？

宋代所謂的重"文"輕武..所謂的"文科"就是"進士科"

結果導致其他50多種學科連帶被視為雜學...

我們學校教的國文就是古代的"進士科"..所以我們會有科舉只考國文的錯覺

我是這樣想:

中國是同文同種的民族 各地的地方話不相同 唯獨文字相同

就像你去香港聽不懂香港話 但是寫繁體字大家都懂

古代官員要到各地去任職 文學自然很重要

------------------------------------------------------------------------
其實我也不是這方面專家..參考就好

你們說科舉的好處是公平，富人和窮人一樣公平

我是點出那是假公平，富人跟窮人本來就不公平，用了考試制度還是不公平

那以前橋生可以加分那是公平的嗎

這個世界本來就不公平，其實大家都可以接受

妄想用個考試制度來說大家都是公平的，那才是騙人的

維基百科
由於中國科舉的局限性，官員大多僅通曉文學、經學，並不夠瞭解法律與實際繁雜不堪的地方政治與庶務。所以大多數的地方官員都需要幕友來輔佐。陳天錫說，師爺對於主官，猶如「饑渴之於食飲，寒暑之於裘葛，而不可離矣」

我知道日本也是用考試的，歐美應該是一般私人機構的聘雇方式

要進去很簡單，做不好一下子就被刷下來，高階的要慢慢爬上去吧

科舉是沒問題，問題是你要怎麼靈活運用知識
名列第一也沒什麼了不起，文天祥考第一名南宋照樣滅亡

問題在於考試的方式有問題->鑑別度不高，學生補習班愛鑽漏洞，只讀會考的超輕鬆
誰想去研究問題後面的意義? 那不會考的

雖然古代考文章不一定公正，但能流傳到現代的作品都不算差
別忘了18世紀西方掀起中國熱時，科舉也在那時傳到西方

科舉/考試的確存在爭議，但為何仍然存在，原因是目前並沒有更好更公平的篩選人才方法
若要國家統一教育、全民買單養小孩，讀一樣的書，一樣的教學方式，齊頭式的平等就公平了嗎?
這樣的下一代只會愈來愈弱，而且不會產生優秀人才

而且之前新聞就有報導過了，我記得內容是「沒讀過建中根本不知道建中」這類的話
意思是，優秀的人才本來就應該要聚在一起，能力分班固然現實，卻很實際
只有同等實力的人在一起，才能真正撞出火花
那個新聞也說「沒想過從同學所學的，比老師還多」
為什麼英雄聯盟是照積分決定對手? 不然你讓想高手整天陪新手玩嗎

想唸書的就讓他唸，不想唸書的就去做黑手
台灣不是，不想唸書的照樣拉上來唸書
這對社會的均質化很有幫助，人民普遍素質也高，那些不想唸被拉起來的，長大也多少能體會現實
(因為唯有讀書高的社會，沒有一般知識多半會輕視或沒有共同話題，難以打入團體
但如果你是第三者看到這種場面，你會慶幸還好小時有多唸點書)

缺點也是太均質的社會，出頭容易被盯上，遇到問題時也難有突破的能力，一灘死水
有人就說美國事實上是有1%的天才帶著99%的笨蛋前進的國家

教改雖然多有失敗，但我朋友是教改第一屆，他學習的過程中「考試考得很爽」
他用考試試圖尋找問題，修正錯誤，而身旁的朋友也在課餘討論許多知識
這樣的案例可遇不可求
就像大學為什麼不考英文聽力，因為教育部也知道許多公立高中的英文老師只會教書，聽力都不見得好了
若採聽力計分，肯定有利於花錢補習/出國或私立高中的學生

老師要改、政策要改、社會要改、家長要改…
我看到很多有熱情的老師，不是先被政策磨掉，就是被學生磨掉
現在身邊也遇到愈來愈多開放的家長，教學風氣也逐漸自由
改革真的只能慢慢改，比起等待環境變好，不如多花點時間陪孩子吧

是民族性的問題...

不管是什麼制度，多少都會有漏洞。
而國人卻是無所不用其極的想鑽制度中的漏洞。

再者，一個好的制度也要仰賴執行...
而執行者只想靠權力撈好處，對於鑽漏洞的事視若無睹。

結果就變成任何考核制度只能淪為表面應付，沒有辦法檢核真實性與應用度。

沒看過甲等特考？
更不用講什麼高級外省人特殊條款

直接立法讓作弊合法化