|
||
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
民法繼承編部分條文修正草案條文對照表立法院98 年5 月22 日三讀通過條文 1148條那邊我已用紅字標示啦，請愛用google，找最新的資料，感謝... |
||||||||
2009-07-23, 09:21 AM
#81
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2003 您的住址: 打狗
文章: 211
|
我也認同要賠...你家借租給人家 自殺死在人家裡 之後誰敢跟死者"靈體"同居阿 嚇死倫
 |
||
|
2009-07-23, 09:43 AM
#82
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2005
文章: 293
|
|
|
2009-07-25, 09:05 PM
#83
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2006
文章: 171
|
引用:
分析的真有調理 看了真舒服 |
|
|
2009-07-25, 10:32 PM
#84
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2009 您的住址: 厝漢當然是龜在厝裡
文章: 223
|
引用:
自殺是沒有錯呀，反正想死就去死，我個人也不會阻止一個想自殺的人。 但是，我會請他要死，死遠一點。 然到你會想，有人跑去你家自殺嗎!? |
|
|
2009-07-26, 12:13 PM
#85
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2005
文章: 293
|
引用:
這判決我認為尚算合理 我比較在意繼承的部份 現在也就是說不管成年未成年 有沒有主動辦理 都不用擔心天上掉下來的債務了嗎???? |
|
|
2009-07-29, 03:58 AM
#86
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2001 您的住址: 國外
文章: 99
|
認為判決OK吧...
這樣的判決對於社會風氣事有益的吧... 就剩繼承問題而提...
__________________
昔有書生攜一僕入太行山，僕見道上碑字，誤讀曰太行山。 書生笑曰：杭也，非行也。僕固爭久之，因曰：前途遇識者，請質之，負者罰一貫錢。 行數里，見一學究授童子書，書生因進問，且告以故。 學究曰：太形也。 僕大叫笑，乞所負錢。 書生不得已與之，然終不釋。即別去數十步，復返謂學究曰：向為公解事者，何錯謬如是？ 學究曰：寧可負使公失一貫錢，教他俗子終生不識太行山。 -袁宏道《題陳山人山水卷》 |
|
2009-07-29, 12:33 PM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2008
文章: 2
|
懂不懂法律就差很大
＜女兒跳樓 陳屍鄰宅露台＞ 刑法權威蔡墩銘賠68萬
〔記者林慶川、劉志原／台北報導〕國內刑法權威蔡墩銘的女兒蔡佩君，去年在台北市自家15樓墜落至3樓簡姓住戶的露台上死亡，簡某認為此舉造成住處成為凶宅，房價受影響，向台北地院提出民事「侵權行為損害賠償」訴訟，經法院調解後，蔡墩銘讓步，共賠了68萬元。 對此，簡姓住戶的委任律師黃文明昨天以全案已和解為由，不願多談；僅表示，蔡教授是法學界前輩，自己相當敬重，對蔡教授痛失愛女一事，也感到遺憾。 全案發生在去年7月23日凌晨零時許，蔡佩君墜樓時，住在3樓的簡姓夫婦都還沒睡，聽到屋外「砰」的聲響後查看，才發現緊鄰落地窗的露台上趴著一名女子，並流出血水，因此趕緊報警。 警方經查，發現死者是法學大老、台灣大學法律系名譽教授蔡墩銘的女兒，蔡墩銘對女兒死因無意見，但簡妻受到驚嚇，心神不寧，簡某也認為「住起來毛毛的」，因此搬離，但住處已成凶宅，很難賣出去，決定向蔡墩銘求償。 簡某找來房屋仲介公司鑑價後，認定房子的價格約1200萬元，決定要求蔡負損害賠償責任，賠償房價的3成共360萬元，蔡不同意，簡某因此提告。 據悉，蔡墩銘在女兒死亡的3個月內辦理了「限定繼承」，依民法第1154條規定，繼承人以繼承所得的遺產，來償還被繼承人的債務，若被繼承人的債務超過遺產，繼承人不須以自有的財產來清償。 蔡女死後，共留下110萬元遺產，基於「女債父不還」，簡某索賠金額須以此為限，蔡墩銘全程委由一名謝姓律師出庭，承審此案的法官黃柄縉則勸雙方和解。 |
|
2009-07-29, 01:08 PM
#88
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2005
文章: 293
|
引用:
所以還是要辦限定繼承呀 |
|
|
2009-08-01, 07:14 AM
#89
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2006 您的住址: 佛山
文章: 33
|
這就看你是重情還是重法了
法律之前，人人平等，也代表在獨立沒有和其他案件相關聯的情形下，法律也該保護壞人 大家要把這種立意精神只是喊假的，那就喊假的 反正不公平的地方很多，自己也認為這樣是正常的，就不該碰到不公才來抱怨 如果你要要求某件事某個人因為父母的債務，而未成年或者未知就背上債務，不妥，所以可以拋棄繼承 但是如果像這種情形，又要認為這個不會知道兒子會自殺的父母該賠 就和前面的立意有點矛盾 反倒是如果這個自殺的兒子未成年，父母或法定代理人該賠，因為沒教好 成年了就比照成年人辦理，自己負責，就像前面有人說的以自己的財產辦理賠償 緊接著就是繼承問題 引用:
也認同這種案例本來就沒什麼實質意義可言 何況這種案子很常看法官個人想法的 的確有的法官會像sclee所說的認為，人死了加上沒有破壞建築物本身，何來損低價值所為及賠償 例如，其實自殺尤其跳樓，影響房價不只凶宅本身，可能整棟大樓都影響 如果真要賠那怎賠的完 如有一案例是凶宅樓上屋主認為住的不安心，賣也因為凶宅附近賣不掉，故要求家屬賠償法官認為屋內並無任何毀損，只是屋主自己心理因素，所以判定不賠 其實這就是房子租人賺錢的隱憂和風險，等同開賓館旅社一樣 房子租人有些毀損或髒污，在實際情況來說屋主自己認賠的情況非常多 問題還是在市值很高的房子要租人，還是要多審核或租給熟人 於情來說，雖然不該全由屋主自己完全買帳，但是也不該由家屬完全買帳 死而影響到別人的財產的確不好 但是說...想死也死在自己的家中，不要去影響別人的..... 真懷疑這個人身邊有親朋好友想自殺的，他....能察覺出來或者能有有效的幫助、關心? 可能從不會想到為什麼很多自殺者不會選擇在自家自殺的問題吧? 不是單純的怕別人發現這麼簡單啦 |
|
|
2010-08-06, 03:30 PM
#90
|
|
