租屋自殺連累父母 判賠屋主湯尼陳279萬
 

http://www.libertytimes.com.tw/2009...7/today-so1.htm

租屋自殺連累父母 判賠屋主湯尼陳279萬

〔記者林良哲、蘇孟娟／台中報導〕中市補教界名人「湯尼陳」的千萬元豪宅出租，不料房客竟在屋內自殺，致豪宅變「凶宅」跌價，「湯尼陳」向房客父母求償，法官審理後，認為自殺是造成該宅跌價的主因，判處其父母必須賠償「湯尼陳」279萬多元的損失。

湯尼陳曾向呂秀蓮求婚

補教界名人「湯尼陳」（原名陳志鵬）曾在高速公路旁以Ｔ壩向前副總統呂秀蓮求婚，名噪一時，記者昨天聯絡「湯尼陳」，他並不在台中，補習班員工無法代為回應。湯尼陳在台中市南屯區第8期重劃區內，有棟市價1200萬元的透天住宅。96年3月間，其林姓房客在浴室燒炭自殺，導致豪宅變「凶宅」，不但無人承租且賣不出去。

由於林某無妻兒，財產及債務均由其父母繼承，「湯尼陳」具狀控告林某父母，要求林某父母賠償300萬元損失。

自殺損害屋主權益

法官審理時，林某父母很不服氣，認為其子已經死亡，且「湯尼陳」無法證明其子死亡是造成房價下跌的主因，因此拒絕賠償。法官審理後認為，台灣民間觀念中，曾發生命案或自殺的房屋就被認定是「凶宅」，林某雖已身亡，仍可能對他人造成危害，此已違反一般人之注意義務，必須賠償屋主損失。

法官並請鑑定師估價，認為該透天住宅市價原為1116萬元，成為「凶宅」後，下跌為837萬元，判處林某父母須賠償279萬多元。

儘管判決出爐，不過林某父母早已向高雄地院聲請「限制繼承」，只需在兒子遺產範圍內賠償，並不會波及其原有財產。

法界人士 看法兩極

對此判決，法界人士多持不同見解，認為不但不合乎人情，更可能錯誤解釋法律的定義。

台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。

至於原告住宅係在林姓男子死後才變「凶宅」，而在該宅價值下降之際，林某已死亡，根本不具備侵權行為能力，屋主如何能向他求償？甚至向其繼承人求償？在法律上根本不會構成。

有律師建議上訴

黃呈利表示，若該判決成立的話，那麼以後自殺者的繼承人可能都得面對賠償問題，不啻是以往「父債子還」的延續，不符合當今的民法基本原則。建議被告以上述理由上訴二審法院，其勝訴機會很高。

相關報導：
自由時報：兒子沒了又敗訴 「二次傷害」
自由時報：怕買到凶宅 太便宜要當心
蘋果日報：兒子自殺 租處變凶宅 父判賠
蘋果日報：增訂「防自殺條款」 可阻輕生
聯合報：透天厝出租變凶宅 湯尼陳求償成功
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我不認同這個判決 :think:

如果今天死者是意外身亡，例如瓦斯中毒，那這棟房子一樣會被冠上「凶宅」的名稱。依照法官的見解，瓦斯中毒的死者一樣是造成了屋主的損害，應為其行為負責，死者的父母或子女也要負起賠償之責囉？

自殺是不好沒錯，屋主很倒楣也是事實，但這樣的判決實在是怪怪的....

大家有什麼看法呢 :)

判的好 :flash:

法官英明+11111111111111

自殺也是殺人的一種，只是對象是自己而已。

自殺者死亡是生前的殺人動作所造成的，所以屬於生前行為。(死人沒辦法自殺)

至於賠償，應該是向殺人者追討。

但自殺者已死亡，所以是向繼承人追討，這時就是繼承問題了。

要死還害周圍的人
自殺 跟 意外死亡 是差很多的

就像某汽車旅館，有情侶帶木炭去自殺
還好被偵測器發現
新聞畫面看他們是在木板上燒
如果延燒到裝潢
可能會害死很多人

業者也是要求償百萬(都煙熏到焦黃了)

+1 我也覺得該賠償~

意外死和自殺死
雖然都會變兇宅
不過意義上差很多
畢竟自殺是人為搞的...
也許這個判例出來
可以讓要自殺的人多想想後果

你說到瓦斯中毒
我很明白的告訴你
台灣的法律實務界只認為
只有在死者是自殺或他殺的情形下可構成凶宅之成因
自然老死、病死、意外全都不算
因此就算有人全家18口都一氧化碳中毒而死那房子都不算是凶宅。

這案子讓我想到97上字486號判決
都是自殺，然後屋主因為房屋價值減損而告上繼承人。
不過這案子就比較奇了，因為該死者是跳樓而死的，
一般來說跳樓就是直接掉到地面然後掛點，
不過在這個案子裡，好死不死，死者不知道為啥掉到2樓陽台那，死在那裡。
於是乎屋主就很不爽，也告上去了，而且也贏了，目前已經定讞了。

要問我說這兩個判決合不合理，我認為還算合理，
畢竟我家人也是有遇到房客自殺，把房子變成凶宅的事。
那真的損失很大同一層的房客全都退租，之後也是隔很久才租出去，
價格也被殺得很慘，原本想說也是要告上去，不過聽到那人家庭背景後，
也就算了，那麼慘的身世我還以為只有電視劇才有。
老爸是監獄常客，老媽跟別的男人跑了，
從小就在孤兒院長大，唯一比較親的親人就只有被人領養的姊姊，
不過在辦喪事時他姐也說了她這輩子沒跟弟弟見超過十次面。

『台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。』
我認為這裡由也很有問題，或許這理由在這類案件中看起來挺有說服力的。
但如果換到交通事故案件上，這理由就見顯得很爛，
有些時候那些混蛋肇事者也因為他引起的事故而死亡，
這時你跟我說死人不會侵權所以不負責任，受害者能接受才怪。

故意和不是故意差很多，故意的當然要賠

+1, 該這麼作.