|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
天氣這麼熱,有點懶...不過雷禪大
您這樣解釋有點斷章取義阿 妨礙名譽這部分總則應該就有說明是怎樣限縮了 首先 引用:
所謂的真實,並不是指事實上的真實,這個部分採開放性的限縮 因為考量實際上的狀況,行為人不可能對自己所述的每一句話每一件事 都考究其事實真偽,故只要行為人"有所本而信其為真" 就不構成誹謗罪的前提 事主確實有前往該餐廳消費,也提供了餐點的照片為證 基於她個人的主觀意見對餐點提出負面評價,這並不會有什麼法律責任 如果今天事主沒有前往餐廳消費也沒有照片而指謫 餐廳毫無理由的就是爛就是難吃,這樣才會構成誹謗罪 不是今天店家隨便上網估到有人說自己東西或是服務不好 就可以上網告死部落客,尤其消費經驗屬於可受公評之事 店家要告還得先證明部落客的言論是出於惡意(同業相忌或是有利益關係) 只要消費者沒有用不理性或是不禮貌的字眼, 不是隨便要告就告的成.... 如果是這樣,美食網站如愛評網,還有其他汽車旅館網站大概都直接倒光了 只准報好不能報壞,那還有什麼公信力可言? 沒有必要這樣嚇自己也嚇別人 |
||||||||
2010-07-22, 05:02 PM
#61
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2008
文章: 1
|
引用:
其實能不能吃到免費，和個人的談判能力是有關係的  多數店家都會巴結寫食記的部落客(只要你真的有在寫)，做為一個優秀的食記人 應該要多善用自己的優勢，拗一些飲食或旅遊的優惠回來 同樣是寫食記和遊記，有人就可以好吃好玩，花不了多少錢，還有可能被電視台相中 有人就寫得吃力不討好，花錢花時間最後換來被鬧版和被告 這中間差在哪裡，我想人人心中都有把尺 說實在的，我並不喜歡提醒別人這樣的問題，因為大多數人不會領情，結果搞得好像是你要去告他一樣，實在很令人無言  並不是我不強調部落格作者可以主張的利益 而是她部落格的寫法，真的是把自己往火坑裡丟 第一、她的文字太過情緒化，卻有缺少有力的証據支持她的觀點 第二、也是最重要的…你看她貼的都是什麼？！你可以從貼圖看出東西哪裡難吃？顧客哪裡不滿意嗎？光看照片的話，明明就是在推薦這家餐廳的食記嘛(拍桌)  像這類的訴訟，攻防無非就是圍繞在是否針對事實 但這種照片明顯和言論不一致的情況 根本就是在做球給告訴人！我還能說什麼？ 而且正是因為這個部落格把靶子豎得太明了，所以我才忍不住敲一下 不然你以為我吃飽太閒，拿法律去嚇那些跟我利益無關的當事人？  |
|||
|
2010-07-22, 05:12 PM
#62
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2008
文章: 1
|
引用:
R大…以上您說的我都同意，不過問題是…作者貼的照片，適足以証明東西看起來很好吃…  如果是這樣的話，要怎麼判定呢…  如果今天她貼的照片，東西看起來很噁爛、或服務態度差，甚至來吃的那位部落客吃得很痛苦，可以看得出來的話，那我完全沒有話講，這樣就算店家提告，勝訴也十分不易 但……  所以這就是為什麼我一直說這一篇食記很危險的原因  此文章於 2010-07-22 05:26 PM 被 千島雷禪 編輯. |
|
|
2010-07-22, 05:25 PM
#63
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
CASE BY CASE,好不好吃這是個人主觀 我所謂的貼了照片重點不是在於食物看起來好吃與否 而是部落客有在該餐廳消費用餐此一事實為真 她的言論基於上述事實而給予評價就不會有問題 只要她今天不是說這間餐廳的東西像X(自填)之類這樣 明顯是侮蔑或是貶損的用語,部落客愛怎麼寫都是她的自由 這是受法律保障的言論自由 不要見樹不見林,看法條只看構成要件的字面,前提跟但書背後有更深的法理要理解 不然你認知的法律條文在現實世界會窒礙難行 |
|
|
2010-07-22, 05:49 PM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
BTW,我不喜歡另外假設狀況(那會沒完沒了)
單純就這個CASE來說,好不好吃我不知道 但所謂的豬排應該是由"整塊的豬肉構成的肉排" 但在照片裡面我沒看到常識及經驗中所認識的豬排, 那一盤比較像在路邊鐵板99快炒常見的鐵板豬肉片吧? 讓我知道所謂的豬排是長的這個樣子,就算再美味 我還是認為他是鐵板豬肉片,連吃都不想吃,因為我花錢點的是豬排 你就要送一份豬排上來,而不是鐵板豬肉片 |
|
2010-07-22, 05:57 PM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 38
|
引用:
不收錢就沒偏見? 建議照照鏡子。 |
|
|
2010-07-22, 06:40 PM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 0
|
2XX這種餐我不會去吃，價位跟期望餐飲不相符。
po文正妹講的是他去這家店感覺，並有po照片為證，認不認同他的看法是你家的事。 這串有一位講很多法律啥的，小心不要隨之起舞。 |
|
2010-07-22, 06:56 PM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 38
|
引用:
菜名很重要，菜單中有薄片豬里肌，也有酥炸豬排。 看圖片應該是煎薄片豬里肌~~~不像酥豬排啊? 如果確定點的是豬排，未免太薄了，也沒有酥炸? |
|
|
2010-07-22, 06:58 PM
#68
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jun 2008
文章: 167
|
引用:
我 google 一下食記被告，只看到店家"揚言"要告，不管他有沒有要告，提告本來就是人民的權益，但提告到勝訴那可是天差地遠，你找個勝訴的案例出來看看，才能說服人 會告人就比較厲害？大不了告他毀謗，大家同是被告和告訴人，地位就平等了 還有法條不要只看一半 刑法第311條的阻卻違法（毀謗罪）事由： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者 |
|
|
2010-07-22, 07:13 PM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
抱歉喔... 依照小弟非專家、拍照技術普普、也沒啥太多思考背後法律問題的前提下，單就看該部落格版主拍出來的照片，帶給小弟的感覺就已經是 " 普普通通" 的感覺了。 小弟個人覺得，該部落格版主的照片＆言論給我的觀感是一致的！ |
|
|
2010-07-22, 07:16 PM
#70
|
|
