|
||
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
附帶一提, 在 "氣象預報警報統一發布辦法" 中明白的提到兩件事
特報：指針對災害性天氣而發布之預報。 中央氣象局對可能造成生命或財產損失之大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，應儘速發布災害性天氣特報，並通知新聞傳播機構。 簡單的說, 豪雨特報本身就是被定義成災害性天氣現象, 發布豪雨特報本身就是一種警示了 怎麼還會有所謂 "如果有強而有力的提醒, 官員就不會去吃飯、理頭髮" 這種奇怪的調論? 難不成要像教小學生一樣在預報時一一教大家豪雨特報代表什麼, 要做什麼準備吧!? 此文章於 2009-10-15 08:28 PM 被 黃金蕃茄 編輯. |
|||||||
2009-10-15, 08:26 PM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
為了自身的使命就算母親過世還是天天在氣象局值班 直等警報解除後才下班回家準備告別式 事後自身專業被人胡亂質疑還被安上莫須有的罪名 竟然還有人認為他應該忍氣吞聲 不該為了這點小事"退休辭職" 難怪台灣的勞工是全世界最好壓榨的一群人....  |
|||
|
2009-10-15, 08:35 PM
#62
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2005
文章: 127
|
引用:
簡單的講,從兩方面: 一.職責. 二.份際. 一,肯定他的氣象專業,糾正現有因襲過往的預報方式,不管是對民眾,還是對長官. 主官的職責不是盯好颱風動向而已,而是規劃好整個預報系統,不能說前端專業,後端漏失. 主官的責任是系統,不是其中你入行的部分,專精的部份. 肯定前端,糾正後端,根據這個有瑕疵的後端,劉老大決策偏失,下臺負責,身為此事件裏關鍵的團隊一員,還能義正嚴詞的完全撇清責任? 二,既入公務員這行,就該有公務員的份際. 糾正是體系內的規則,上面按規則來糾正,是非先不談,下屬訴諸民粹處理,不按家規來,這是清高?一生享受公務員的保障,福利,好的接受,不喜歡的就搞體系外處理,這是一個資深公務員的應有份際? . |
|
|
2009-10-15, 08:37 PM
#63
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
看新聞芭瑪颱風期間吳德榮正值母喪，而且外界對於氣象預報的要求及批評讓他無奈。 若是從比較長期的角度來看，吳德榮所受的「那一點委屈」，應該是壓倒駱駝的最後一根草，我想上面引述的「一點點委屈就受不了,怎麼做大事」等推論和苛責不太厚道。 再說他似乎沒有訴諸媒體審判，不知道有沒有相關的報導可以佐證？我找了一下新聞，那些言論好像都是監委提出的樣子。 引一段我看到的中時報導： 對於監察院的約談，吳德榮無奈地說：「這不是主因，而是很多事情碰在一起。簡單講，我們的社會理盲又濫情，再怎麼宣導也沒用。」 這樣看來你的指責好像有點缺乏根據...不想筆戰，只是說出我的觀察。 此文章於 2009-10-15 08:48 PM 被 drasil 編輯. |
|
|
2009-10-15, 08:45 PM
#64
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 127
|
引用:
他是一個認真盡責的公務員,他盡全力在前端的氣象專業部份,疏忽了後端傳達表現(Presentation)的部份,而疏忽的這部份,正是民眾及決策者所能理解的部份. 退休辭職是好事,但屬下透過媒體向長官放話,您覺得這是公務員可以做的嗎? . |
|
|
2009-10-15, 08:50 PM
#65
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
引用:
何謂 "有瑕疪的預報方式" ? 指的是預報不準確的部分? 還是所謂 "沒有強而有力的提醒?" 如果是預報不準確, 那麼何以又肯定氣象局的專業? 氣象預報要到什麼程度, 才算 "準確"? 如果是指沒有強而有力的提醒, 那麼請問何謂強而有力的提醒? 現在還沒有人說出個所以然來 發布超大豪雨特報時, 難道沒有提醒要嚴防豪雨? 就算不知道超大豪雨是24小時降350mm, 看雨量破千也知道危險了吧! 難不成還要說, 350mm的雨量大約是到膝蓋的高度? 還是說預估會淹兩層樓高, 這樣? 問題是350的雨量根本不是均勻的分布在各位地方, 所以才有要災害應變中心聽取報告做決策 決定要不要撤跟放不放颱風假的都是各級災害應變中心, 難不成還要氣象局來 "強烈提醒"? 我實在不懂所謂 "前端專業, 後端漏失" 這句話指的是什麼? 現在難道是氣象預報系統的問題嗎? 其次, 吳德榮提出辭職並不是在監院糾正案下達之後, 而是監院在他提辭呈才完成糾正案, 順序要搞清楚 再者, 監院依其職權提糾正當然沒問題, 但從哪一點看出吳德榮 "訴諸民粹" 請問在吳德榮提出辭呈時他遭到懲處了嗎? 被糾正了嗎? 他是利用這一番話來讓他免於受懲處嗎? 如果連他要辭職, 外界詢問原因都不能發表感想的話, 還有何言論自由? 要話吳德榮 "訴諸民粹", 等到他因為民眾輿論支持而最後決定不辭職, 也沒有遭到任何懲處還博得好名報再來說吧! 現在說他 "訴諸民粹", 這個帽子未免扣得太早了點 |
|
|
2009-10-15, 08:58 PM
#66
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2006
文章: 69
|
引用:
為什麼你一定要極力的去抹黑跟攻擊一個認真做事的公務員 一直在雞蛋裡面挑骨頭出來,對你是有什麼好處? 或是 抹黑他對誰有好處? 民眾跟本就很少去批評氣象局 不要一直顛倒是非 大家批的是中央應變中心的那群人 |
|
|
2009-10-15, 09:21 PM
#67
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 127
|
引用:
說真的,沒有這次的重大災害,我相信到今天我也搞不清楚一天的雨量該是多少才叫大雨. 從過去的經驗裏,氣象局發布的大雨,豪雨特報,我也無法評估那是什麼狀況,身為民眾的我該如何因應. 試想一下,如果您是村長,是校長,是縣長,甚至是行政院長,氣象局告訴您未來24小時的預估雨量是50mm,或是200mm,或是350mm,您可以依這個數字做出判斷嗎?因此而決定措施嗎? 氣象局告訴您是大雨,豪雨,您能抓的住他在實際現場的大概殺傷力嗎?而決定下一部行動嗎? 如果我是首長,我會希望氣象局專業人員告訴我,除了300mm這個數字,除了豪雨這個字眼,我更想知道的是,這種雨量在硬鋪面集中的都會區大概會如何?在農村區大概會如何?在水土保持良好的山區會如何?在鬆動的山區又會如何?這是地球科學的範疇,是大地工程的範疇,我們的中央氣象局如果不能告訴我,我這個首長只好自求多福了. 世界在變化,社會在變化,民間企業在變化,為什麼中央的氣象局可以不變化,民間企業的敏感度呢?因應變化調整的能力呢?機構,就是一個企業體,他的功能不需要調整變化嗎?主官的職責就是去經營這個企業體,而不是當一個資深被動的職員. . |
|
|
2009-10-15, 09:39 PM
#68
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 127
|
引用:
您理性一點,我陳述我的觀點,就是一,我認為監院的糾正並不過分.您若有空可以深入事件一點,或許可以理解監院為什麼提糾正案,委員會成員都是PLP?這不是討論. 二,我個人認為吳德榮是個操守良好,學有專精,認真做事的公務員,但他還是漏失了,不是不專業,而是不夠周延,他職司的是預報系統,不是預報資料.糾正是教你注意職司全局,也讓其他公務員警惕.不要再因循依往. 三,退休就退了,無意的口舌,透露出被糾正的委屈而萌生退意,是被媒體炒作也好,畢竟不是空穴來風,為公務人員作了很不好的示範. 而所有的這些委屈與反應,顯示出整個公務員體系的故步自封與脫離現實,沒有人去仔細思考預報系統是否真的有瑕疵,而是在吳德榮被監院"欺負"的情緒性上做對壘.這是台灣過去10多年來的縮影. . |
|
|
2009-10-15, 10:07 PM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 10
|
引用:
氣象局的職責除了丁好颱風動向 發布警報意外 還能做啥？ 長官的決定錯誤 所以屬下下台負責 靠北啊 這就是台灣特有的責任政治 引用:
訴諸民粹！？ 不做了也不行喔！？ 這麼愛給人戴帽子 不然你想要怎樣你說嘛 自殺謝罪好不好！？ |
||
|
2009-10-15, 10:17 PM
#70
|
|
