你很想證明可以，所以你設計了一種狀況，讓通聯出現一種在短時間內交替使用二基地台的情況。

但是問題是，現實狀況中，有出現你設計的這種情況的通聯紀錄嗎？？

在本案中，被告張婦的通聯是有呈現像你設計的這種情形嗎？？

如果沒有，當前後通聯基地台不一時，你能知道使用者其實沒有離開嗎？


況且退一萬步而言，即使真的出現這種情形，也無法直接認定就是基地台重疊，依然必須去函詢電信公司確認才行，而不是只靠通聯紀錄就可以判定的。

你很用力的揮掌，但可惜始終打在空處。

要是她當時有聘請律師

二審法官根本就沒辦法這麼敷衍了事

正常的律師應該早就申請電信公司的進一步證據

+1

法官就是欺負她不懂,呼弄過去,他的官司才會敗訴

十年反敗為勝除了自己苦讀法律,然後加入人權律師幫忙

否則一般小老百姓怎知被恐龍法官敷衍了事做掉了

一個在菜市場擺攤的婦人怎會懂什麼訊號永和跳中和?

冤獄協會介入幫忙,這個案例還當成是教材

不就證明二審法官是"恐龍判決"

你講到很多法律人的作風了 XD (不過也不光是法律人, 基本上專業對非專業就是這套)

其實這是事後諸葛的說法。

真實情況通常是法院提示通聯，問張婦為何通聯顯示她有離開時，張婦會回答不知道為什麼她的手機訊號出現在B基地台，更糟的是可能還會回答，也許她有離開一下子，只是一時忘記了；不管是哪一種，通常沒辦法當庭回答一個合理的事由，就已經足以讓法官相信通聯可以證明張婦其實有離開她擺攤的地方，從而她的不在場證明就消失了。

即使律師在場，也很難即時想到基地台重疊的問題，畢竟如我前述，光從通聯紀錄是看不出這資訊的，所以在當時審理中，恐怕沒有人會想到這個問題。

最後會發現，應該是透過10年來不斷努力聲請再審跟非常上訴，不斷重複研究案情，查找資料，最後才發現這個可能性的。

可惜的是，我國法院審理速度雖慢，也不可能給人10年的時間去慢慢找證據。

可能忙著上街頭要尊嚴

很多時候都是問答而造成的, 真的要熟悉此道或至少腦袋靈敏的人才能擺脫這困境.

這裡不是針對此串發表的看法, 而是生活中有太多事情就是這樣被栽贓誣陷或便宜行事的.

通常啦, 如果都是不斷回答來防禦的那個比較吃虧.

真的是如此嗎？一個有經驗的律師真的會對於此狀況無法反應？

再者，法官不採信一審的兩位證人證詞證明婦人不在場的理由為何？

如果有律師在，法官敢這樣為所欲為嗎？

明明有證人證實婦人擺攤並無離開

但是法官卻只相信模糊的證據,也不思考並求證證人的證詞為何與證據相衝突

這就是法官的愚蠢與傲慢...