|
||
|
Elite Member
  加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
所以以法官的標準,圍欄要有7.5m才算盡100%的管理責任了  .... |
||||||||
2014-10-21, 12:20 PM
#61
|
|
|
New Member
加入日期: Jan 2002
文章: 4
|
引用:
不，你還是沒看清楚，法官說得很明確了 "採光罩附近沒設安全警語，下方也沒裝設防護網，校方要為墜樓命案負8成過失責任" 所以，就這個案子來說 採光罩附近要設安全警語，下方要裝設防護網 才會有盡到100%的管理責任 |
|||
|
2014-10-21, 12:25 PM
#62
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 4
|
我有幾點疑問...
1男大生的父母為何分開求償? 2父母各獲得的金額為何又不同? 3採光罩下必須加裝防護網是依哪條法律? 4設立警語是按哪條法律?淡大有很多外籍生喔~ 即使是原先建物設計 1.5公的圍牆已經構成阻礙了 有看到後方的冷卻塔嗎?比圍牆又高一些,也要設警語嗎?要加裝護欄嗎?法規??
__________________
匪諜自首，既往不咎 
|
|
2014-10-21, 12:34 PM
#63
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 182
|
引用:
好像是這樣沒錯. 但又想到了一個新聞 就是有位小妹妹光腳踩在一個公共設施的矮燈罩上, 結果沒想到被電到暈過去且留有後遺症. 矮燈罩能不能踩? 不能 在外玩耍是不是該穿鞋? 是啊 以上皆是一般認知. 所以這樣說來市府應該是沒什麼責任了. |
|
|
2014-10-21, 01:27 PM
#64
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
請問一下,一般認知中去摸燈罩不見得會有危險(除非漏電,而且因為燈罩是在公眾可接觸到的地點,所以有專門的養護單位負責養護),但是懸空2-30m的採光罩,而且又在一般人無法輕易接觸到的地點,除非標明可供坐臥,不知有多少人會認為該處可供坐臥啊  ....
__________________
士大夫之無恥,是謂國恥  ....
|
|
|
2014-10-21, 01:37 PM
#65
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2004
文章: 846
|
引用:
何必那麼麻煩，直接撞牆就好。 牆沒做好防護，該負100%責任。 |
|
|
2014-10-21, 01:40 PM
#66
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Oct 2002 您的住址: H.C
文章: 91
|
這些防護措施在公共安全條文有明文規定的.
只是平時大家都不太在意這些規則,法官也是參考現行法規裁定判決. 如果有錯,應該修改現行公共安全法規,不該把責任推給法官. |
|
2014-10-21, 04:10 PM
#68
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2011
文章: 27
|
引用:
看到這裡,突然發現msnow大,你似乎對天井&採光罩的認知有什麼誤會? 採光罩,就如透天厝門前停車位上方那個遮雨棚都是,但採用透光材料 那種東西不是設計來給人踩的,而且是鎖死固定的 沒有鎖不鎖門的問題 天井,圖片中的天井為什麼要再蓋突出頂樓1.5公尺? 像汽車天窗一樣做平面的,直接在頂樓地板鎖上採光罩就好了,更省成本 那1.5公尺水泥墻的作用,不就是要與頂樓可活動空間做出區別 12樓頂了,還不夠高?還要再爬上去? 學校建物除了教室,走廊,樓梯間是可活動空間 我實在想不出還有什麼地方設計來給人活動的 大學生需要靠警告標語,才能在大學建築物裡不發生危險 我很難認同 |
|
|
2014-10-21, 04:59 PM
#69
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 182
|
引用:
我知道嘛 採光罩是不是給人踩的? 不是啊 水泥牆上是不是供人行走的? 也不是啊 但踩上去會不會死人? 說真的, 我想那位大學生並不知道. 這就是為什麼我認為法官判學校有若干責任的原因. 當然找好律師也一定有差. |
|
|
2014-10-21, 05:28 PM
#70
|
|
