|
||
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
民法繼承篇在去年修改以後，不用申請就已經是限定繼承啦... 而且屋主的確有損失，為何不能求償呢？在自殺者的財產範圍內賠償，也算是合理吧。 |
||||||||
2009-07-21, 12:11 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
對嚕 這位法官就如同我所說: 法官如此判決不但是和稀呢 而且沒有正義可言(限定繼承) 那裡英明了 哈哈 屋主有損失當然能求償 但對象應是僅限「加害人」 加害人死亡 所以牽連其親友 這種判決能讓人不異議嗎? |
|||
|
2009-07-21, 12:37 AM
#52
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
節錄新聞： 「法官審理後認為，台灣民間觀念中，曾發生命案或自殺的房屋就被認定是「凶宅」，林某雖已身亡，仍可能對他人造成危害，此已違反一般人之注意義務，必須賠償屋主損失。 由於林某無妻兒，財產及債務均由其父母繼承，「湯尼陳」具狀控告林某父母，要求林某父母賠償300萬元損失。」 民法規定如下： 第 1147 條 （繼承之開始） 繼承，因被繼承人死亡而開始。 第 1148 條 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 因為自殺者死了，所以其自殺行為造成的損害所需負起的賠償責任根據1148條由繼承人繼承，自然是要找他的家屬求償。 如果就是要一人作事一人擔，因為在人間找不到往生者，請問該怎麼辦啊... 而且繼承篇修正以後，親友無力負擔賠償或不懂拋棄繼承的情形應已解決，說不上是對弱者開刀吧。 |
|
|
2009-07-21, 01:11 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
我沒反對第 1148 條的精神(也了解) 本案最大異議是「加害人」的雙親 顯然沒有多餘的財力賠償湯尼陳279萬 法官 到底有無心證去考量這一對老爸媽情況?就算有限定繼承的機制 難保以後不會出現這種情形:自殺者留下一妻二兒,及一棟巿值三百萬的房子(自住)無法拋棄繼承;被法官判須賠償受害屋主279萬,由於房子被法院拍賣清償,一妻二兒就此居無定所...... 請問 這種判決不算對弱者開刀嗎? 符合正義嗎? 此文章於 2009-07-21 01:41 AM 被 jasen_10 編輯. |
|
|
2009-07-21, 01:39 AM
#54
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2008
文章: 18
|
引用:
那他為什麼不死在自己家裏.要去死在別人家? 就算是如你所說的..還是該賠.因為房東是完全的受害者..而妻兒至少還和他有關係.要承受後果也該是他家人...誰叫他自殺前不想清楚.自殺後還會連累妻兒.  |
|
|
2009-07-21, 02:03 AM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
這樣的說法 莫非是那位法官的見解?  |
|
|
2009-07-21, 02:14 AM
#56
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jan 2002
文章: 229
|
引用:
建議控訴「湯尼陳」的千萬元豪宅本來就是凶宅，自殺者是住進去之後被害的，反將一軍如何？ |
|
|
2009-07-21, 07:49 AM
#57
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004
文章: 531
|
引用:
我口袋沒錢,去放火燒一台法拉力,你覺得法官要不要判車主,你這個雖鬼就認了吧  |
|
|
2009-07-21, 08:03 AM
#58
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Sep 2002 您的住址: 台北
文章: 35
|
我跟大家保證
如果哪天房客燒炭死在自己家裡了 那些現在大呼弱勢.法律正義的人 還是會去要賠償的啦~~~ 只是現在在這邊跟你嘴砲喇賽很開心而已. 哪有可能自認倒楣...別自己騙自己了 沒有當過房東的.哪知道房東的苦 古話說的好.人不為己..天誅地滅 此文章於 2009-07-21 11:19 AM 被 q67 編輯. |
|
2009-07-21, 11:17 AM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
一,您還沒死怎麼判決,您都要承受 二,您有在當法官的親戚? |
|
|
2009-07-21, 11:25 AM
#60
|
|
