簡單舉個例子：

甲拿刀砍乙。

首先要證明，甲有沒有拿刀砍乙的事實存在，這是程序上的問題，是刑事訴訟法的問題。

接著要研究的是，甲拿刀砍乙成立什麼罪名，這就是刑法的問題。

在實務審判過程中，法官必須認定事實，適用法律。講的就是以刑法訴訟法的規定調查犯罪事實有無，再依據犯罪事實，以刑法規定決定成立何種罪名。

判的太好
這樣遇到事情才有反擊的餘地

會認為防衛過當是因為看了開板大的判決摘要（沒列原告攻擊過程），未詳看判決就發表評論，真是『歹勢』。
不過就現行刑法：毀敗一目或二目之視能，確係為重傷害之要件之一。

轉載來源
2006年09月29日 星期五頻果日報

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
駕駛刺瞎騎士 無罪變判刑
【朱慶文、黎百代╱台北報導】如果駕駛人像台南市被砸爛紅車的車主一樣遇到攻擊，駕駛人是否可反抗防衛，法院出現兩極判決。男子葉雲鼎開車和機車騎士馮嘉南發生糾紛，馮拿安全帽猛砸葉的轎車，還要葉下車理論，結果葉拿車上的拐杖鎖，朝馮的眼睛刺了一下，導致馮左眼失明。一審時，合議庭法官罕見認為葉雲鼎是正當防衛，判決葉無罪。
但台灣高等法院審理後，認為馮嘉南當時已沒有攻擊行為，侵害已經過去，葉雲鼎大可把車開走，但他卻拿拐杖鎖刺對方，是一個報復動作，不是正當防衛，因此昨撤銷一審無罪判決，改依傷害致重傷害罪判葉雲鼎徒刑三年，但葉仍可上訴，讓最高法院來決定他的行為是不是正當防衛。葉雲鼎在中壢的住家昨沒人應門，不知葉的回應。
先拿安全帽砸車
此案發生在前年十二月十九日凌晨五時許，三十二歲的葉雲鼎開車行經桃園縣中壢市永福路和榮安一街口時，碰到馮嘉南騎車違規闖入車道，葉雲鼎於是按喇叭示警，馮不滿騎車追趕。當葉把車停靠路邊後，馮便拿起安全帽先砸車的左後方玻璃，並走到駕駛座旁要求葉下車理論。
但葉雲鼎並未下車，而是隨手拿起副駕駛座上的拐杖鎖，朝馮嘉南刺了一下，導致馮的眼鏡碎裂刺入左眼球失明。
一審桃園地院認為，馮先拿安全帽砸車，接著又要葉雲鼎下車理論，葉雲鼎處於驚恐狀態，因此合議庭法官認為馮侵害葉的狀態仍在繼續，葉拿拐杖鎖刺馮，屬於正當防衛。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

這...........
二審大逆轉....現在流行這樣嗎

這些....法棺

這下好玩了。所以關鍵是，走到駕駛座旁後，侵害狀態是不是仍在繼續，這怎麼判斷?走到駕駛座旁後有沒有準備攻擊的行為?這個通常是個說個話，又沒有相關的事證可以證明，到最後還是法官說了算嗎?

[QUOTE=A1033258]轉載來源
認為馮嘉南當時已沒有攻擊行為，侵害已經過去，葉雲鼎大可把車開走
QUOTE]

這法官腦袋裝X嗎
把車開走就構成肇事逃逸耶

對這種酒駕又蓄意違規的人來說
有沒有駕照對他們來說不是問題

不能這麼說
雖然有些法官的判決有問題
但優秀的法官也是不少
不能這樣一竿子打翻一船人

一些本土劇常常有下面這種劇情:

好人一直被壞人欺壓
有一天好人因為壞人拿刀要殺他
結果奮力抵抗卻錯手殺了壞人
不得已只好背著殺人罪被通緝四處逃

看來，這劇情在台灣是的確是現實!!!!!!