PCDVD數位科技討論區 - [新聞]行車糾紛打瞎酒駕違規騎士　法官認定正當防衛判無罪

行車糾紛打瞎酒駕違規騎士　法官認定正當防衛判無罪

記者方思危、蕭化明／桃園報導

桃園一名機車騎士酒駕並違規從對向車道橫越雙黃線，差點和迎面而來的轎車撞上，這名機車騎士心生不滿緊追攔下轎車車主理論，並持安全帽敲擊轎車車窗，不料轎車駕駛拿方向盤鎖反擊，一棒打瞎機車騎士的左眼。這起行車糾紛，法官以正當防衛為理由，判決打瞎人的駕駛無罪。

被打成左眼全瞎，現在只能裝上義眼的機車騎士馮嘉南，得知法官判對方無罪後，氣得大罵打瞎一隻眼睛無罪，莫非打死人也沒事？

馮嘉南：怎麼會變成說我們是一個會危害社會的暴走族的說詞，我就覺得很奇怪，這句話我真的沒有辦法接受。
-------------------------------------------------------------------------

總覺得現在很多人都分不清楚是非了，明明是自己犯錯在先，還跑去理論並用安全帽敲打汽車駕駛人，對方防衛後造成自己受傷，只能說活該，還能說什麼，還想上訴啊。真是吃人夠夠啊，我支持法官的這個判決，還判汽車駕駛有罪的話，那不是對不起所有規規矩矩遵守交通規則的人嗎？

搞不清楚關鍵不是在你有沒有瞎眼的問題，關鍵在於酒駕又違規造成，左眼瞎了，只能說是”個人造業個人擔”，活該。不然，要沒有錯的汽車駕駛乖乖被打嗎？

-------------------------------------------------------------------------
裁判書內容：
94 , 訴 , 1670

【裁判日期】 950605
【裁判案由】重傷害

本件參酌被告當時持方向盤鎖僅
刺告訴人一下，且當時被告並非下車攻擊告訴人，而係坐在
車內朝車外之告訴人刺去，嗣被告下車後亦未再毆打告訴人
，業據證人馮嘉南、證人即告訴人之友人江偉賢證述在卷。

(一)按分向限制線（即雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，
　禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設
置規第165 條定有明文。汽車在雙向二車道行駛時，應在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安
全規則第97條亦定有明文。查本件案發時間為93年12月19日
凌晨5 時許，為冬日深夜，天尚未明，應為公眾週知之事實
，而發生地點之永福路，係畫有雙黃實線之雙向道路，且證
人馮嘉南、江偉賢因當日欲前往中壢車站坐車南下高雄，其
等從○○縣○○市○○路1132號5 樓馮嘉南之住處，各自騎
乘機車離開，2 人為求方便，直接由馮嘉南住處前，橫越永
福路雙黃實線而直接進入對向永福路往環中東路方向之車道
，業據證人馮嘉南、江偉賢結證在卷，依前述法規，馮嘉南
、江偉賢既係騎乘機車闖越永福路之分向限制線，顯已屬違
規且危險之駕駛行為。復參以被告所述（略以）：剛經過彎
道後，突然見到馮嘉南、江偉賢騎機車橫越永福路，始按鳴
喇叭等語。衡諸常情，足認被告係因馮嘉南、江偉賢違規闖
越被告所行駛之車道，被告於黑夜中突見2人危險舉措，始
按鳴喇叭，以為示警，即便喇叭聲響過大，及汽車不及煞車
，祇得自2人身旁駛過，造成2人有所驚嚇，衡諸可能撞及2
人所造成的更嚴重之生命、身體情形，被告所為尚無不當。

(三)再查證人馮嘉南、江偉賢於警詢中均刻意隱瞞2 人當日曾飲
　酒騎車之事實，審判中因本院函查病歷，發現馮嘉南於案發
當日之急診護理紀錄（參見長庚醫院94年11月1 日（94）長
庚院法字第0950號函所附急診護理紀錄）上記載其「身上酒
味濃重」等詞，經詰問馮嘉南供承案發前晚11、12時有開始
喝酒等語。證人江偉賢於審判程序與馮嘉南隔離詰問之情形
下，不知馮嘉南已承認喝酒，原不欲證稱確有喝酒（證人畏
懼自證己酒罪駕車之公共危險罪嫌，當屬不得強人所難之常
情），嗣始結證稱（略以）：案發前一日（18日）晚間12時
許，在馮嘉南住處與馮嘉南及其家人共飲酒精濃度38度高梁
酒，直至當日（19日）清晨5 時許離家共同前往車站等語。
參以告訴人送醫急救時身上酒味濃重之情，足見告訴人馮嘉
南離家出發前已飲酒甚多，其與被告發生爭執時，必然已有
酒意。證人馮嘉南於審判中亦證稱（略以）：當天騎車去追
被告要他停車時，是很生氣等語（參見本院95年4 月24日審
判筆錄第13頁）。足見馮嘉南要求被告停車理論，乃至於以
安全帽攻擊被告之過程，應處於酒意且情緒氣憤甚明。
--------------------------------------------------------------------

既然都承認喝酒又違規了，還好意思上訴啊，真是 ......