|
||
|
Power Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: taipei
文章: 663
|
【裁判字號】 92 , 易 , 1248
【裁判日期】 930705 【裁判案由】 違反著作權法 【裁判全文】 臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度易字第一二四八號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 邱裕隆 選任辯護人 徐建宏律師 右被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一０八一九號、 第二０００號），本院判決如左： 主 文 邱裕隆連續擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金 以參佰元折算壹日。 扣案如附表所示之影音光碟片，均沒收之。 事 實 一、邱裕隆係位於○○縣○○市○○路七十九號「鴻欣影視社」之負責人，經營視聽 影音光碟、錄影帶之出租業務，明知如附表所示之「枕邊兇靈」、「我左眼見到 鬼」、「我的野蠻女友」、「行運超人」等影音光碟片，均為他人享有著作權之 視聽著作，且分別授權予群體工作室有限公司（下稱群體公司）及柏宇影音科技 股份有限公司（下稱柏宇公司）取得於臺灣、澎湖、金門、馬祖地區獨家發行之 專屬授權。詎邱裕隆竟意圖營利，並基於概括之犯意，明知附表所示影音光碟， 均為不詳之人自香港及其他東南亞地區以不詳方式購回之光碟影片，光碟外盒及 播放時之螢幕均顯示僅供家庭使用等警語，非經取得著作財產權人同意授權不得 出租，竟未經群體公司及柏宇公司之同意或授權，即分別於附表所示之期間內， 向不詳之人以新台幣（下同）五百元至七百元間不等之價格購入後，再分別於附 表所示之時間，連續在上址店內，以每部租金六十元（會員）、一百元（非會員 ）不等價格，出租予不特定顧客觀賞之方法，侵害群體公司及柏宇公司之著作財 產權。嗣於民國九十二年一月二日及同年六月十六日，為警分別在上址查獲，並 扣得如附表所示之影音光碟片。 二、案經群體公司、柏宇公司分別訴由桃園縣政府警察局楊梅分局及台北縣政府警察 局三峽分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分（即有關九十二年六月十六日搜索合法性之說明）：一、按搜索，其意義係指以發現被告（犯罪嫌疑人）、犯罪證據或其他可得沒收之物 為目的，而搜查被告或第三人之身體、物件、住宅或其他處所之強制處分。次按 搜索，應用搜索票。搜索票，由法官簽名。司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情 形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得於報請檢察官許可後，向該管法院聲請核 發搜索票。刑事訴訟法第一百二十八條第一項、第三項，第一百二十八條之一第 二項分別定有明文，則除有特別規定得不用搜索票之情形外，必以有令狀搜索為 原則，否則即屬違法搜索。又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之維護，刑事訴訟法第一百五十八條之四定有明文。則刑事訴訟，雖以確定國 家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固 有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及 財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自 有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑 事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押 所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事 實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之 證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若 遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會接受，自 有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及 發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維 護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就(一)違背法定程序之 程度。(二)違背法定程度時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並 故意為之）。(三)違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。 (六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序， 有無發現該證據之必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。二、經查，本件台北縣政府警察局三峽分局警員並未向法院申請搜索票，即於九十二 年六月十六日前往被告邱裕隆所經營之「鴻欣影視社」扣得本案「行運超人」乙 部影音光碟乙節，業據證人即到場執行之三峽分局警員侯明毅、劉坤宗證述在卷 （見本院卷第六十七、一四九頁）。雖該二人否認有進行搜索，而稱「一進店內 就看到光碟片擺在櫃臺上面」、「只是把片子拿下來照相」等語。惟按警員於被 告營業處所，以公權力要求被告提出得作為本案犯罪證據之證物，核其性質，當 屬搜索無訛。本件既未符合刑事訴訟法第一百二十八條持用搜索票之令狀搜索要 件，亦無法律另有規定得為無令狀搜索之例外情形，其搜索自非適法。惟違反證 據取得禁止規定所得之證據，並非必然導致證據使用禁止之結果，已如前述，而 是否導致證據使用禁止之效果，必須就人權保障及公共利益之均衡維護，加以綜 合判斷，尤應詳究被違反之取證禁止規定，其法規範目的為何，該目的是否因違 法取證行為，而已終局受損，或者尚未終局受損，惟進一步之使用該證據之行為 ，將導致損害之加深或擴大，而不得使用該證據。經查本件搜索所涉及取證法規 ，即要求搜索被告之處所須由法院簽發搜索票，其保護目的在於保障受搜索人的 住宅安寧權、財產權、及隱私權等憲法上之基本權利不受任意侵害。於本件情形 ，被告之住宅安寧權、隱私權於司法警察機關進入其所經營之錄影帶出租店，並 取走扣案如附表所示之影音光碟片時，已終局受損，則本院使用該證據之行為， 即不會有任何加深或擴大該損害之可能。再者，上開搜索之執行處所、時間，係 於被告所經營之錄影帶出租店內，且於營業時間內所為，於此情形，任何人皆得 進入該處所瀏覽店內架上所陳列之影音光碟片，係公眾得出入之場所，其與一般 純作私人住居使用、任何人未經允許不得隨意進入之處所相較，所應受之住宅安 寧權、隱私權之保護，本有不同，不如後者之嚴密，倘有干預，亦屬輕微，故本 院審酌被告人權及保護著作權等公共利益之維護，綜合考量之結果，認本件所扣 得之「行運超人」影音光碟片，應有證據能力，方屬允當，合先敘明。 乙、實體部分： . . . 中間省略. . 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前著作權法第九十二條 ，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 七 月 五 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 審判長法 官 林 孟 宜 法 官 何 俏 美 法 官 陳 永 來 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣 高等法院。 書記官 洪 明 媚 中 華 民 國 九十三 年 七
__________________
藍光&1區&港版http://dvdonline.com.tw/index.php |
|||||||
2005-10-20, 05:14 AM
#51
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Feb 2002
文章: 343
|
看的實在很生氣
「枕邊兇靈」、「我左眼見到鬼」、「我的野蠻女友」、「行運超人」這些片 被天王片商做濫,還好意思到出勒索 |
||
|
2005-10-20, 01:56 PM
#52
|
|
|
Master Member
加入日期: Jan 2003 您的住址: 台北
文章: 1,725
|
引用:
至於那八點，是用來判斷「違法搜索取得的證據可否使用」（有無證據能力），那本來就是刑事訴訟法的學理，可不是「法官煞費苦心」才列出的。有問題的地方在於，根據那八點，是否可推出「有證據能力」的結論？要檢討的地方應該在這裏才對。 |
|
|
2005-10-20, 03:47 PM
#53
|
|
|
Junior Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: taipei
文章: 681
|
我覺得一個更根本的：為什麼要禁止真品平行輸入禁止？
又就算要禁止，侵害的不過是國內代理商將來不確定的商業利益（國內代理片子又不一定賺得到  ），何必用刑罰繩之。所謂亂世用重典，這就是一例，跟政客非法貪污，合法自肥比起來，著作物真品平行輸入又不侵害一般人民生活利益。 代理商真有辦法，就做到讓國內消費者大多願意消費國內合法商品  我看韓版好像做得不錯，就算1，3區共版，也似乎會想辦法加些東西，提高商品附加價值。 不過我沒買過韓版  抵制天王廠商，還是有人默默在做的啦，不過最近台幣貶得..........    話說這些跟文章討論區內容越離越遠了 
__________________
CKM |
|
2005-10-20, 04:30 PM
#54
|
|
|
Master Member
加入日期: Jan 2003 您的住址: 台北
文章: 1,725
|
引用:
引用:
我國的著作權法，根本是在美國的壓力下訂出來的，倒是跟「亂世用重典」沒啥關係。 |
||
|
2005-10-20, 04:55 PM
#55
|
|
|
Power Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: taipei
文章: 663
|
這不是亂世用重典
而是財團治國.全民入罪 小老百姓買盜版判刑 買正版.出租版.平行輸入....散布.未授權也都判刑 其罪不下搶劫竊盜 而財團做爛出租版.直銷版.甚至於盜版卻沒事 全世界只有台灣和韓國將正版刑事入罪 台灣更是追殺殆盡
__________________
藍光&1區&港版http://dvdonline.com.tw/index.php |
|
2005-10-21, 04:22 AM
#56
|
|
|
Power Member
加入日期: Nov 2004
文章: 566
|
引用:
看完了這篇主題，讓我感受到.... 台灣濫用公權力有多氾濫阿 現在該怕的不是黑道大哥 而是連黑道大哥也怕怕的警察! 就因為他們有免死金牌~~~~~公權力護身 搞得全台灣雞飛狗跳! |
|
|
2005-10-21, 08:24 AM
#57
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2003
文章: 67
|
我有一個朋友是某大連鎖影視出租通路的高階負責人,他之前參加過由政府主導的一個會議,我忘了詳細名稱。 會議中政府就說人民從國外買進的DVD中，可以合法複製一份來供出租用。不知道有沒有人知道這方面的消息..??
|
|
2005-10-22, 02:55 AM
#58
|
|
|
Master Member
加入日期: Feb 2001
文章: 1,836
|
引用:
買進的DVD連直接拿來使用 都可以被抓走過夜 上法院上到腿酸了 您想 合法複製 會怎樣  搞不好會被槍斃喔 就算不用 拿個幾十萬出來安家 一定要的喔  |
|
|
2005-10-22, 03:08 AM
#59
|
|
|
Golden Member
加入日期: May 2001 您的住址: FOCUS DVD
文章: 3,093
|
引用:
嗯,是不可能有合法複製這種東西的,進口的原版片能出租就要謝天謝地了.
__________________
|
|
|
2005-10-22, 10:41 AM
#60
|
|
