|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 40
|
引用:
對的，保險就是讓你行為上的承受風險降到最低 不同承受風險就有不同的行為模式很正常 你該不會現在才知道有詐保兩個字吧？ |
||||||||
2018-12-19, 09:47 AM
#51
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,169
|
現在絕大多數的產險公司都拒絕承保超跑的車體險
這種免追償對方車主就更不用說了，沒有保險公司會願意出的 就算有保費也一定是超高，對於保險公司來說這種產品完全沒有利基點 |
||
|
2018-12-19, 09:49 AM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
引用:
而且一次為限吧，保險公司又不傻，下次還讓你這種人這樣搞? |
|
|
2018-12-19, 09:51 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
引用:
 |
|
|
2018-12-19, 09:52 AM
#54
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2004
文章: 3
|
引用:
也不一定是賭運氣啦，十台超跑的車主，有九台應該是覺得撞爛了 再買一台就好了，保什麼險XD 到時還要跟保險公司斤斤計較什麼可以換，什麼用修的，麻煩死了 |
|
|
2018-12-19, 10:00 AM
#55
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Nov 2015
文章: 1,167
|
引用:
最好放棄求償是說現在輿論好像有這種風向 對“受害人”造成不必要的心理壓力 不能代位求償的部分 我記得有個真實案例 超跑車主在借車的時候很阿莎力地說“撞壞就算了 不用賠” 後來果然一語成讖 車子馬上出事 保險公司依約出險後 打官司代位求償 法院認為既然車主已經放棄求償權 保險公司自然無位可代 判免賠... 我也贊成有個賠償上限 例如引入海商法的概念 不過會有很多技術性與公平性的問題要解決... |
|
|
2018-12-19, 10:00 AM
#56
|
|
|
New Member
加入日期: Dec 2016
文章: 3
|
比較衡平的作法是修改肇責賠償方式，也就有現在各賠各改成肇責高者負擔雙方所有損失，也就比誰更遵守交通規則和防衛性駕駛。
此文章於 2018-12-19 10:02 AM 被 rosewire 編輯. |
|
2018-12-19, 10:01 AM
#57
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jul 2012
文章: 2,590
|
下次開準一點, 向人撞過去, 而且要撞到死, 賠的最少
__________________
公司用擋簽名檔帳號 |
|
2018-12-19, 10:04 AM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
你別嚇死那些窮人了，按比例分攤他們都覺得吃不消...
引用:
|
|
|
2018-12-19, 10:05 AM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
這就和那些一般人想法相似，覺得有錢人風險承受能力高，不應該找其他用路人麻煩
不過這也是受害者自己決定的吧，用法律來剝奪他們的權益請求權，不太合乎公平正義 引用:
|
|
|
2018-12-19, 10:07 AM
#60
|
|
