所以你看過本案的通聯紀錄？？

如果沒看過，是否也只是您的推論？

沒有判決書所以不是很確定。

但是從內容來看，關鍵點是在證人的指認部份。
通聯紀錄，只是被告張婦主張她案發時間人在顧攤，但從通聯紀錄顯示案發時段曾在不同基地台區域，所以法官認為張婦主張人在顧攤的不在場證明並不夠明確，無法證明她當時不在案發現場。

簡單來講，通聯紀錄並非證明她犯罪，而是反證她沒有不在場的證明。




沒有。

但是我與該網友的爭論，在於是否可以從通聯紀錄就看出基地台重疊區，而這並不需要看過本案的通聯紀錄就可得知。

關鍵點是法官的先入為主

她的車身是紅色，目擊者卻曾說肇事車是白色或黃色。由於有2位攤商出面幫張婦作證，一審以張婦有不在場證明為由，判她無罪。
但上訴到二審、更一審，2名目擊者篤定證稱，「車牌就像人的身分證，所以當時只記車牌」

這就好像只對身分證號碼卻不看照片跟本人是不是一樣

DMX DNX

連車身顏色都認為兩位證人可以不用記清楚，有落差也完全採信

這種法官我不知道有什麼好繼續幫他辯解的

很明顯就是想敷衍了事

這個部份就得看當初證人到底說了什麼，所以我在本欄前面就有回應，這件事還有許多疑點，無法明確得知到底是怎麼造成這樣的結果。

我得提醒一下，目前看到的都是被告張婦這邊的說法，雖然她獲得無罪判決，可以認定她確實不是本案肇事者，但是對於證人說詞這部份，她說的是否都是事實，依個人經驗，是持保留態度。

別鬧了, 這法官根本就亂來, 如果這是工作(一般工作者), 早就被幹譙到體無完膚了.

不好意思, 我不記得單據顏色, 只是那號碼好像是N還是M.. 辦理者: "就這樣! 決定了!"

即使旁邊的文書小姐說不對喔, 他跟我拿的不是那個單據, 他拿的是另一個!

沒有確切的資料就直接決議, 那錯了就要負責! (當然, 現實中身份特殊如管理階層也... 呵呵)

所以搞錯的警察有懲處或開除了嗎

重點是，當時怎麼沒有去請電信公司說明呢？怎麼會是十年後才請電信公司說明呢？

一開始說，通聯紀錄沒辦法看出訊號跳來跳去
被打臉後又說，通聯紀錄雖然能看出，但這個案子中的通聯不一定能看出







誰在跟你沒辦法從通聯紀錄判斷基地台有重疊

日期 通話時間 基地台位置
1/1 16:25:20 新北市中和區XXXXX(A基地台)
1/1 16:26:50 新北市永和區XXXXX(B基地台)
1/1 16:27:20 新北市中和區XXXXX(A基地台)
1/1 16:28:50 新北市永和區XXXXX(A基地台)

這樣你都無法判斷A、B基地台有重疊?
難道你的判斷是打電話的人會飛?

我相信你不是電信公司的人，我猜你可能是法官