就"消費者角度", 我聽了就想笑...因為邏輯上顯然不通~
因為獲利,股價都在飆升!

如果便利很貴,是否說明
1.因為開店密度高,可能在黃金地段開店所以店租成本高?
2.是否因為24小時營業所以人事成本高?
3.是否因為分散物流,所以運輸成本高?
4.是否因為提供多樣化服務,服務素質成本高?

這些的確都增加了成本,也的確該反映在售價,但"獲利"屢創新高是怎樣??
如果企業本身只追求固定報酬率,例如costco政策是只賺成本額外14%以內利潤

所以除非這兩年便利商店大幅增加,商品大幅增加,消費數大幅增加都滿足情況下~
不然他獲利飆個啥??還不就漲價帶來的獲利嗎?就像石油漲價對許多石油公司帶來
更高的利潤。因為它們控制了市場~

但就"投資者"角度來看,他們的確開創了很好的商業模式,帶來極高的利潤~
不爽就下來賺阿...又沒不准你開店

有這種事?

7-11近十年來的淨利都在4~5%(毛利30%)；HTC淨利16%(毛利30%)

至於costco之所以"玩的起"低毛利，是因為他收取會員費，再加上高營業額支撐，

就像鴻海一樣，淨利只有1%也可以活下去，但其他人就是死路一條

產業不同成本結構自然不相同，單憑商品售價來決定獲利，未免過於草率

至於股價這種東西，跟經營績效有點關係，但絕非直接連動，所以根本不準

Costco有低毛利嗎？仔細看看他們賣的熟凍帝王蟹，一公斤要一千一，我去竹圍漁港買活的帝王蟹，一公斤也是1100，哪邊有低毛利了？低淨利還有可能，不過帝王蟹這項淨利也沒多低∼

竹圍漁港買活的帝王蟹會自己排隊走路到Costco嗎？

我笑了

如果-4的員工時薪都是500 up,你的理論可以成立
別扯電價,大家開店用的都一樣
房租只有北部貴
但-4全台均一售價
是不是暴利
鬼遮眼的才不清楚

只有我們覺得暴利沒有用，只要還有很多人掏錢買，售價自然只漲不跌，
一切還是要看市場機制。

高or低是種比較來的值，在同質的零售商裡，costco的14%就是低毛利

1.因為超商要收上架費，也要抽高毛利，所以生產廠商只好在超商賣貴點

2.但因為超商是最大通路，不能得罪通路商讓大家覺得去超商買東西就是貴翻了
所以廠商不能只有在超商賣貴，所以乾脆定價整個調高，讓大家以為
在超商買價格公道，雖然較少特價，不過用定價買也不吃虧嘛，安心多了

3.然後原本不跟超商同流合污的廠商，因為通路不夠，能見度低，漸漸淪為了2線產品

4.這些2線產品，覺悟要翻身的，只好加入一起漲

5.仍然繼續堅持的，慢慢連2線都撐不下去，股價低落 經營困難

6.這些經營困難後才覺悟的，通路商就伸出了援手從賺飽飽的金庫，拿了些錢入主了他們

7.還不覺悟的 就淪為發不出薪水，付不出貨款的惡劣廠商

以上只是我夢到的，我才不相信我們通路會這麼惡劣，對不對