我是當地人
我是贊成的!!
不然每逢颱風天,蘇花公路就常常坍方,很不方便
並且我認為花蓮為什麼,就得一定要這麼落後呢?
落後 = 好山好水 ???
那麼多人想,以後到花蓮養老
這想法也不太好吧
花蓮競爭力就夠差了
以後要是都是老人....

單就環安部分，之前因業務關係有機會探訪到該紙漿廠，環安標準已能算是世界級的，
只是有部分一知半解有心權貴人士不斷造謠...

另經在地解說才知，贊成蘇花不只為了錢...有多少人知道花蓮海岸線急速退縮中，再加上
各種自然侵蝕，也影響到花蓮主要聯外道路...

要把別人家當後花園，也該把後花園照顧好，不要指著別人鼻子說你家很漂亮，所以小路
給你就夠了，小路不管、大路不給，轉身擋著花園裡頭叫苦的鳥兒，對外自豪我家後花園
很漂亮...

在地反對也許有他道理在，但外縣市「無條件」反對的朋友小弟就不太瞭解了，或許一年
難得一趟花蓮身心之旅，好山好水的洗滌下，覺得花蓮真美，然後帶著愉快的心情長途
跋涉回到生活富裕交通便利的家，最後生活主要消費也還是在生活富裕交通便利的家，
但花蓮在地人卻仍被困境與觀光危機困擾著...

當然鋪大路前與鋪大路後的配套措施必須做好，最低破壞下鋪好大路，以及完成後的最高
保護原則（這也是台灣最弱的一環）...老話一句，台灣別悶著頭亂搞了，觀光規劃趕快向
日本等國討教吧。一個簡單的麻糬給日本搞到如此精美，外銷全球，花蓮好吃的麻糬跟
雷古多賣到哪了？

說得好
那想必政府在興建橫貫公路, 高速公路,南迴鐵路,高鐵等建設,
全台灣人民都有充分反應過意見了?

這還不就是政策問題?
要做就做了
你反對有什麼用

看看現在的墾丁吧
特色就是假日的時候37仔,破麻一堆
國家公園管理處也沒啥作為
害的當地人一堆海邊都不能去
然後暴發戶一堆(賣地)
再來就是暴發戶的下一代吸毒吸到趴代
真想建議要進來墾丁,通通只能騎腳踏車....

你這不就是標準的因咽廢食嗎?

吃了飯還得要大便
大了便不僅臭得要死
還得要請水肥公司來處理
那不要吃飯不就好了?

舉的例子很極端
不過我是要說你沒把因果關係弄清楚

一個是管理問題
一個是交通問題
為了管理不善
所以不要建交通建設?
這種邏輯分析出來每個人都難以接受吧

這個..要怎麼講呢~~
我是在地的花蓮人，退伍後也曾在台北工作了近四年才又回花蓮..
現在也結婚了，有小孩了...
就我個人來說，我是中立的~~建也很好~~多點商潮、去台北也快了~~
不建也很好，就環保觀點來說~~可以保護自然。
但是，觀察身邊的親朋好友，包括外地的朋友，反對蘇花高及贊成的人，有一個有趣的組成：
反對興建的，大多是不用為生活煩惱的人，像我哥女友的姐姐(老公是醫生-大醫院的主任)，認識的一些學生(還沒有經濟壓力)，還有就是剛出社會在工作的人(還住在家裡，經濟壓力幾乎等於0)。
贊成要建的，則幾乎都是有一定經濟壓力的人(不管是上班族或自營業的人)...
so，人必衣食足而後.......
吃得飽穿得暖後，才有餘力去思考什麼大自然呀環保之類的東東~~~
一個朋友是這麼講的，他形容的很精闢：
就像那些已開發國家開始重視環保了,
就罵開發中國家不環保一樣!
不公平也矛盾!
這是我觀察到的一些現象~~大家可想想是否如此^^
(今天晚上5.12有個反蘇花高的晚會在花蓮六期重劃區，我是也會去參加看看的~~想多瞭解大家對這條高速公路的想法~~)

嗯...蘇花高蓋好之後，建議總統府、五院，通通搬到花蓮去，看會不會促進花蓮發展...

你的立場明顯..
不過..管理不善也並非興建道路可以改善...
管理得宜要改善花東生活品質也不用靠一條公路...

台灣只有一個..要蓋成科技島將生態全部破壞當然也不賴..
至少大家都方便了...不會再有人GY南北或東西的落差..
只能放假去觀光的跟放假回家響受好山好水
還是有落差的...
那不是我家..要亂搞我真的無所謂...
而現代人所謂的家..不就是..跟小時後回憶差很多的地方

無意針對您的言論，只是擔心類似的推論可能會變成因人廢言

即使 嚴長壽 真如您所說得有其自身考量
那也無法改變 興建可能對於環境衝擊的 客觀事實
反之
一般 市井小民 的意見，是否看得夠深遠，也是值得再三思考的

我個人覺得台灣腹地很小，沒有太多破壞自然的緩衝空間
事後補救是不得已的，若能不走到那步不是很好嗎？

大自然是會反撲的，不要以為今天錢賺飽了就沒事了，之後還是要吐更多出來
事後補救要花更多錢，且還不都是大家的納稅錢

觀光產業好好規劃可能可以經濟與自然兼顧

如果說因為根據過去經驗，便假設政府做不到完善規劃，
所以大家就不去朝這方向去施壓了。

這樣不是本末倒置？自己先幫他們的無能找台階下？

我個人是覺得應該往最理想的可能性去施壓，這樣才談得上進步，而不是原地踏步。

且政治人物的生命是我們給的，我們都先降低標準了，又如何期待他們進步？