作者帥鐵人

但是坐船有三分之一的存活機率

作者referee_c

核電比較便宜的結論,是已經考慮到所有的成本.
改善核安,是要將原本就該做好而沒做好的部分改善,跟電價會變貴一點關係都沒有.

作者PioneerELITE

你光是這兩句 就已經經不起考驗了

所有成本<---慢慢算阿
維持核廢料的儲存保管(光是這條就會隨著時間&數量成等比級數爆增)
眼睛一遮 當這些不存在就是了

作者referee_c

我所謂的[所有成本],指的當然是核電廠的建築達到機率上考量的耐震強度的成本,核原料取得的成本,運作成本,及相關人員的訓練及要求的成本....等等,不是[達到百分之百安全的成本].
試問,若要達到百分之百的安全才可行,請問飛航有百分之百的安全嗎?
為什麼沒有人要求飛機停飛?

發文前先用用腦,別連討論的方向都搞不清楚,就急著想開砲.

作者612093

看了非常多的報導、文章、討論...
支持核電的一方，對於台灣核廢料處裡的成本...
皆無法明確回答! 甚至避而不談!
這是非常有趣的地方! ^_^

作者liang10

樓主思考不夠縝密

飛機頂多一年掉一台
汽車機車是天天撞死人

大家反核4的理由是，有多數建廠材料非原廠認證安全規格
而是"馬"上任後，台電自行發包採購<<---大家在反這個

福島核災，至今還有13萬人無家可歸<--這幾天的新聞

作者referee_c

我就知道有人會說飛機失事率很低.

其實飛機失事率比陸上交通工具低,這並不正確.
你們可以想一想,每天有多少機車汽車...上路?有多少飛機升空?
陸上交通工具失事率的分母(總次數或總人數)>>飛機失事率的分母(總次數或總人數),單單比事故次數(分子)就說飛機失事率比較低,比死亡人數(分子)就說飛機比較安全,這是愚蠢的.

這些之前就討論過了,你們可以參考下方的連結(從#190開始),不要被騙了.
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10

PS:飛機失事率低的結論,是用總里程數當分母得到的,但即使用總里程數當分母,也並不正確,上方的連結也有討論到這個部分.

作者whlee75

台灣人的思考模式是就算出事了也是大家一起死
所以能用就趕快用
能省荷包就省荷包
完全不是站在為後代著想的永續思考角度

作者lksbgfhgdxcfghs

利益始終來自於人性
我不住台北，我擁核
我不住台中，我支持火力發電