為什麼一部分台文人士(如蔣)的主張就是對的(有經過全台灣人民或本省籍居民公投過嗎？)，而其他的台文人士(如黃)提出不同論點就叫做踢館？

黃是主辦單位請過去演講的，多年來黃的立場其實也很明確(所以蔣才會事先準備了海報)，這顯示主辦單位也尊重黃這樣的不同觀點，所以才請他去演講；而不是黃不請自來，主動跑進去亂場的。

所謂的「他們那邊」是什麼意思？
同樣三或五字經，視場合不同確實會有不同意義，主要是看聽者感受吧！
年青時，一次雨天騎車上學，在高架橋下等紅燈時，橋上車輛疾駛而過，濺起一整灘水落在我和旁邊機車騎士身上。我穿雨衣戴安全帽，只被虛驚一場；身旁騎士穿雨衣沒戴安全帽(早年沒強制)，被潑一頭污水。我們兩人彼此呆望了片刻，那騎士回神後的頭一句話是：「齁…趕羚羊！」我聽了只想發笑，並未感覺受冒犯。

是的你這樣說沒錯, 不過通俗來說, 這還是髒話..
就跟國外講 fuck you 或 fuck off 一樣, 有時我也會覺的突然來的一句語助詞好笑
但基本上還是髒話, 上電視也是 "嗶" 一聲被咖了

我沒有這樣講過, 也不這麼認為, 所以我不知道你這樣問我是啥意思.

你在前面16樓發表的內容：



不就是認為黃春明當天的演講是去踢館的嗎？

對啊, 但這跟誰的台文主張是對是錯, 有沒有公投, 是有啥關聯??

蔣為文又公開邀戰了

這事,值得這麼激情嗎?

你說的也對
是要看一下場合,跟對象,還有說這話人當時的心境
一概而論是攏統了點
但是當事人,或是在現場的人,有感受不佳時也是能避免的好
多謝指正

自己年輕時嘴巴整天也是幹來幹去的,很糟糕......

認為蔣的主張是對，黃的主張是錯，"踢館"之說才成立，不是嗎？