先談一談前面有人提到的觀念:外國的月亮不一定比較圓,以及為反對而反對。

過去八年民進黨執政時是哪個政黨一直以國外的研究和報導批評政府?一直提韓國,澳門,香港。
但是這些地方的經濟狀況可以跟台灣類比嗎?但是那時我看到的就是為反對而反對,包含大部分的媒體批判。
強調國際接軌,強調自由經濟叫民進黨政府不要鎖國(儘管該政黨的國際觀好像只有對岸)
政黨輪替後開始說自由經濟有必要修正,說國外媒體的話不可盡信。
那請問過去一直拿國外的報導或例子大肆批評時怎麼不想一想那些國外政策真的適用於目前的中華民國嗎?
這讓我想到一例,龍應台女士
以前曾跟大陸網友交流,他提到龍應台某次在大陸演講還是訪談中提過諸如以下的話;大陸的民主要有自己的路,不是拿西方的民主制度直接拿來套。可我卻看到龍應台女士卻對台灣時政一昧拿西方國家的例子來批判,真不知為何她會有兩套標準。

畢竟社會是現在進行式,我們無法像實驗室一樣可以做個對照組,一模一樣的社會,雙方人馬各自當選會對未來有何改變,不一樣的政策施行又有何結果。你我都不知道,只見有人有立場的為護航而護航,為反對而反對。
話說回來,現在為反對而反對對政府有效嗎?
________________________________________
回到消費卷這件事情上
各位網友都提到各種狀況,而這些狀況也是社會中必然包括的情形,既然這些情形都有,何必刻意強調極好與極壞的狀況來爭個面紅耳赤,施行了一段時間看看成效再說。法律有無罪推論,那政策的施行為何不先平心靜氣看待。不要抱著過度的期望與看笑話的心態,這樣日子也會比較好過。

現在買房子自住是好時機嗎?

同意+1吉他前輩的觀點"不要被片面訊息操作",試著蒐集多元的資料,並嘗試分析
現今社會是一個政府和媒體不可靠且會跟你開玩笑的時代

關於[國會山莊幼兒照護],這裡有一篇 ,提供給(和我一樣)沒錢買書又想知道吉他大所謂為何的版友一點線索.

[科學化]的[諾貝爾經濟學獎],如何與現實結合(包含解釋與運用).......個人持保留態度
目前沒聽到有人能夠具體解釋過已經發生的,日本消費券與GDP一年內與一年後的具體關係
以及台灣與日本[截然不同]的消費券,如何讓台灣政府引導出GDP的數字
以及日本退稅與美國退稅的時空/社會差異

至於如何從[國會山莊一例]引導出現今台灣需要[消費券]這種特定方式,這中間的邏輯運作過程..........
說真的,我引導不出來 ,還請吉他大提供您的分析囉

最後,促進經濟流通的初衷是好的,但好的[初衷]和有沒有[大腦]以及是不是[專業].....我不太確定
目前我比較想知道的是[台灣接下來的發展方向]為何~?

以上
有錯的話別鞭的太用力喔

君不見苗栗縣沒錢修交通號誌卻有錢辦活動嗎？
所以[台灣接下來的發展方向] 旅遊業 而且也符合施政之大方針。

及時雨是要 "及時"且雨露均霑，
目前的作法，有能力的公司繼續靠此獲得額外利益，沒能力的恐怕連湯都喝不到。
更別提大家把"儲水"存下來拿雨去用的替代性存在。
我想這不用諾貝爾獎得主來告訴我吧？

事實勝於雄辯，國外經驗已經證明退稅和消費券都不是好方法。
政府不應該拿別人失敗的方法來用。

台灣也無法和美國相比，美國借錢不用還，他要發國債伸手要保護費哪一國敢不交的？但台灣可沒這招可用啊。

或許現在沒有可以用的對策，但不代表就可以急病亂投醫，要知道投醫不是免費的，花了大把的銀子又得不到效果，豈不是火上加油？

樓主對經濟學的有教無類，令我欽佩
但還是別忘了諺語說
牛牽到北京還是牛
很多事情就如同和商學院學生討論如何運用Rootkit一樣，沒有意義

我是這樣覺得啦
參考一下

基本上我還是站在自由市場是效率最好的經濟體系（你不覺得沒關係，我僅僅只是提出我的看法，甚至是有點信仰的性質）
基本上我覺得任何的經濟政策都不是好方法
因為你一旦弄出一個政策
不管是長期短期，消費券也好、退稅也好，或者是補助某些企業產業也好
都一定要犧牲某些人的利益
總之就是挖東牆補西牆啦

所以你說國外怎樣怎樣，所以我們應該怎麼樣
我是覺得老外的意見和情況看看就好
我們有自己的問題要解決

當然也許你會問既然支持自由市場機制
為什麼會支持這樣的政策
其實我也覺得現在的經濟情勢
什麼政策拿出來都不會有太大效果
其實政府也知道搞這些東西大概也不會有什麼0.64%GDP啦（這是誰算出來的我一直覺得很好奇 ）
但是現在真的是糟，如果啥都不搞，民眾的信心只怕會越來越差
差到一種程度的話
市場機制可能真的會這樣停滯下來（或者是說混亂）
這下你拿什麼政策恐怕效果根本是0

現在政府對於經濟政策也只是試圖潤滑一下市場機制而已
你以為政府會這麼有信心說消費券有0.64%GDP成長嗎（這到底是誰算出來的？ ）
其實他們的心態我這樣形容啦

就像是我們要看電視結果電視很爛
這台電視就是偶而給他拍一下就正常了
那就只好給他拍下去啊
雖然可能這不是治標的方法，但是如果你急著看電視那也沒辦法了不是嗎？

老共施行改進過的共產主義，這幾年經濟成長率都破8%
但歐美施行民主政治都只有2~3%
台灣要不要也來施行共產主義

北歐高所得稅政策，全球競爭力都在top10
台灣要不要也來施行高所得稅政策

經濟學的諸多理論，其實在科學研究中，應該都還只能算是一種模型(MODEL)，有很多經濟理論看似相悖，說穿了就是因為該理論的前提假設條件不一樣．
凱恩斯學派/貨幣學派/新古典學派/...種種學派之所以不斷有新理論出來，主要也是要修正原先理論的假設條件，或是加入新的考慮因素．
所以經濟理論沒什麼好與不好，只是要注意該理論的前提假設條件，適用與不適用在自己國家的身上．

========================================================
說到消費卷，這種寅吃卯糧，債留子孫的政策，如果真的如同帶頭的，是為了藉著刺激消費來拼經濟，那我會覺得這實在是完全搞錯方向：
從前面有人提到『經濟再不景氣,百貨公司周年慶的營收仍然很高,這就是一種誘因』，這至少反應一個事實，在M型社會另一端的，消費並沒有萎縮；
而很多中產階級，現在都還過著每個月的薪水要拿來還貸款/繳保險費/繳子女的補習費/...的日子；
至於年輕學子，給很多人的印象就是消費能力可觀；
而信用卡這種先享受後付款的消費，更是早已經很普及了．

從種種現象看來，若要說台灣消費不足，實在太牽強．

當然，第三季因為發生三氯氰胺系列事件，因為牽涉到太多的民生必須用品，再加上政府政策反覆，連最後『架上的都是安全的』的喊話也被戳破，導致第三季消費萎縮，這是可以理解的．

但是這種消費萎縮，並不是因為大家偏好『不消費』．

如果帶頭的搞不清楚這種種狀況，不但沒有『對症下藥』，甚至連『頭痛醫頭，腳痛醫腳』都說不上，只能說是『急病亂投醫』了．

==========================================================
有人說美國自己經濟就如何如何，所以不能批評台灣的經濟政策，我倒是傾向反向思考：
如果『消費卷』政策真的比所謂的『退稅/xx』更好，美國為何不採用？
如果人家實施了比消費卷更好的政策都無效，那...