哪有侵犯人權這種事
吵鬧的小孩禁止進入餐廳？

不過一堆認為自己小孩(或寵物)最可愛最無邪最寶貝的人會上網砲轟店家....

若今天不是這樣的營業場所，而是烹調區隔離在後的配置方式...

如果有先設法在動線與位置上避開就不會發生類似狀況嗎？當然不...
倘若這種地方服務員出餐時卻意外被小朋友撞倒，雖然造成事故的主因一樣是亂跑的被害人...

但至少店家的責任不再是這麼高的比例。
案例中...若是路邊營業且烹調區在出入口旁，判50%？我個人認為不算太離譜。

小朋友及家長就沒錯？當然不...
選這樣危險的地點還放任小朋友亂跑？另外50%不就是自找的...

你說的也不無道理..
不過..
我的看法是這樣..
店家賣您老小一餐.. 賺不到你幾百元，
結果您沒空留意好您小孩，任其在店裡奔跑發生意外，
還要跟您對半負責任....
我覺的........
為了您孩子的安全著想...
您還是去星級以上的飯店用餐較好.......
星級以上的飯店可能安全管理會比那些小攤子好..
像那種低價的小店，比較適合我們這種庶民去...

如果法官真的是以你的觀點去判，可能大家還不會覺得太恐龍
問題就在於法官認定這個碰撞是兩方就未注意造成的，所以50%...

而我是以危險、合理度來看的
店家又不是把滾燙的湯桶什麼的亂擺
不管是放在桌上的炒麵還是端在手上的炒麵，請問這些東西的位置算不算合理?
要是說放在桌上的炒麵被撞翻了就50%責任
那要是顧客點了一個湯準備享用，然後被撞翻了，那~是要判店還是顧客賠這50%?
這讓我想到以前外帶太多時我也會先把東西放在空桌上，也是有小孩在旁邊跑來跑去，幸好我沒這麼倒楣

之前新聞出來的反應
只要店家先講明,其實大部分父母都可接受

在鬼島呆丸...民眾已經把很多不合理的東西合理化。

沒出事之前都沒關係！
一旦出了事死了人或是某高官顯貴(或是其家屬)變成了受害者...
事件本身不合理處才會被放大來檢視。

就好像路邊攤瓦斯桶亂擺，沒出事大家都沒關係...
哪天氣爆了，炸死了消費者，不用向店家索賠？
我的看法依然是"當然要"，但最多也還是50%，因為另外50%就是自找的。

同理，店家覺得有夠倒楣？我也這麼覺得...
但真要一勞永逸除了完全謝絕小朋友消費，就只剩店家自己想辦法改善用餐環境。
除此兩者之外，我認為沒有其他辦法。

現在在某麥當勞，有個媽媽一來就把小孩放在遊戲室，然後就在一旁吃早餐滑手機，
問題是她的小孩看起來還不到一歲半，走路還搖搖晃晃的，
我們這四到六歲小孩的家長也很怕自己的小孩不小心撞到她，
提醒那媽媽三歲以上才能進入，她還是老神在在

您舉此例條件不足!!

父母無約束小朋友在公共場所的嬉鬧，
以及，
路邊攤瓦斯桶氣爆問題，
如果是因為店家疏失造成瓦斯桶氣爆，那當然是店家的問題，

如果要比較，條件應是小朋友去嬉鬧(比如嬉鬧去撞倒推倒瓦斯桶或拿打火氣燒瓦斯桶)
才具備相較條件.....

您搞錯因果關係了。

雖然消費者無視規矩嬉鬧才是造成傷害的主因。
但營業場所必須提供安全衛生的環境卻是優先條件。

因為消費者本身對於場所安全是屬於比較被動與容易忽略的...
而去任何場所消費都是建立在一種信賴上，一旦出了任何問題等於是營業場所未盡到應盡之責任。

所以先要檢討場所的硬體安全才來檢討消費者與店家的人為疏失。
至於檢不檢討瓦斯桶何故造成傷亡，很抱歉...那是後面的事，至此50%的比例已經確定。

而我個人傾向最多只到這裡。
因為我不認為消費者可以完全不用承擔"自由意志"選擇不良場所而造成的後果。

同理，無論傷害大小，人為疏失比重多少，場所硬體優先檢討。