|
||
|
Major Member
 加入日期: Dec 2005
文章: 241
|
引用:
你好像搞錯了，目前為止在這一篇上 我還沒有發表任何一個字 我上一篇只是全文轉貼呂秋遠的內文 有問題可以針對他 如果是問我的意見的話，我會說 既然台灣沒有堡壘原則的話，就修法讓他有吧 假設堡壘原則真的符合民意的需求的話 但是法律人就法論法，如果說結果不合你意 就罵人是法匠、恐龍法官，那還要法律做什麼 |
||||||||
2014-10-31, 10:17 AM
#331
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Sep 2004
文章: 37
|
首先，眼中只有「傷害致死」，那就有意忽略前面的犯罪行為，說實在，屋主不是無緣無故動手。這點先跳過，用一句話作逗點：「你若不入侵我家，我沒有機會打死你。」
其次，定性為「侵入住宅行竊」，甚至主張小偷為財，只偷財物，這點也太狹隘。前面舉過新竹國二少女慘遭姦殺，小偷原為行竊而來，卻沒偷走任何財物，由偷竊改強盜或殺人。因此正當防衛不只是為防衛財產權，更無比例原則適用。 再來，誰說小偷一定是專業？雖然在小偷身旁發生失竊物品，但是外來入侵者也可兼為小偷其他行為，像是殺人、傷害、強制、勒贖、強制****，著名的陳進興案，不就是累犯屢闖空門，橫行犯案，若無人則偷，若發現有人，有女則姦，有男則殺。 最後，中南部宮廟比北部宮廟較少竊案，理由之一可以說人情味較重，但若以大甲鎮瀾宮號稱無人敢偷，恐怕很大的阻嚇作用威脅到小偷行竊動機。這也是為何若正當防衛或是屋主可對小偷反抗時，將會很有效阻嚇犯罪。 不信的話，查查看時下傳說中的「中部粽」或「消波堤」，就知道為何小偷很少的原則。太可怕了，你要他的錢，他要你的命。 |
||
|
2014-10-31, 10:17 AM
#332
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
法匠和法官是人， 法律是制度， 是有人才會有法，而不是有法才有人， 你分不清楚嗎?
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2014-10-31, 11:19 AM
#333
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
老實說, 這種想法還是省省吧, 現在這麼多起不分青紅皂白隨意開殺的事件例如鄭捷, 當下沒馬上反應, 一個cool down的後果就是換你的體溫always cool down了. 另外一個想法, 今天是死者選擇和屋主扭打, 為何選擇扭打而非意圖逃竄? 選擇逃走的為何該是屋主而不是小偷? 再另一個想法, 今天是小偷打不贏屋主, 如果今天換過來入侵的是前海軍陸戰隊員, 而屋主是普通人, 小偷雖可逃走, 但是仗著身強體壯一樣選擇扭打而不逃, 版面標題很有可能改寫成小偷偷竊不成改強盜殺人二屍三命, 您樂見嗎? 最後 - 不從案件過程或特定角度, 以社會大眾立場絕對不樂見本案傷害殺人或過失殺人判例成立, 此例一成, 未來善良民眾防衛上投鼠忌器, 小偷強盜在反抗上更有恃無恐, 甚至反過來要脅屋主: 你萬一打傷打死我你一樣有罪! 請問民眾該如何自處? 過猶不及 猶恐失之, 但是若法律判例反倒傾向保障惡人之立場, 這就是惡法.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2014-10-31, 12:47 PM
#334
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Dec 2006 您的住址: Taipei
文章: 8,344
|
引用:
望文生義 在這個版是每天都在發生的, 我也懶得回太多. 不導致衝突, 是我的核心. 不用比小偷強還是屋主威, 那都是事後諸葛, 只有活著的人說話. 看不懂的就當路過. 要繼續當鍵盤藍波的也自便. 小偷為什選擇扭打? 我不用小偷復活給證詞也可以告訴你答案. 就是小偷以為將受到攻擊. 他選擇先發制人或是予以反擊. 如果他能安全的走, 你又作好戒備,腦殘了才會跟你槓上. 一開始就先給他安全空間, 就有談判的契機, 不是等攻堅開打了, 再來說甚麼cool down 沒用啦 三小的. 他自己反鎖在廁所, 裡面又沒人, 我覺得真是傻了才會自己去攻堅. 有人一直在繞 咦? 這是我家啊~ 我想 趕走他 逮捕他 我有錯嗎? 為甚麼是要我屋主逃? 這不是爭對錯的問題, 而是 怎麼做比較行得通? 道理爭贏了, 實際上做不到/有風險, 那又有甚麼意義? 爭那一口氣哪麼重要, 那隨便你吧~ 我只要平安落幕為優先考量, 你在我家撒野偷竊 林北我超不爽, 要把你繩之以法, 都是排第二第三以後的事情. |
|
|
2014-10-31, 02:03 PM
#335
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 241
|
引用:
因為你不是法律人，才會說出這種話 你說的這段跟本是人治的社會，不是法治 制度是人創出來的 如果制度不好，你要做的是修改他 而不是去要求執行法律的人違背他。為什麼？ 因為違背法律如果不用付出代價 那法律憑那點資格去約束其他人民？ 台灣法律沒有堡壘原則，你再這講到跳腳也沒用 當然，從學運之後大家都知道 違法的事不見得不能做 只要有正當性，違法還是會成為英雄 可是那些學運人從來沒敢說 違法行為不用付出代價呀 那完全是兩回事 再來，你前幾樓有關堡壘原則的意見 也有錯到很離譜的，我下次再講吧 |
|
|
2014-10-31, 02:11 PM
#336
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
事主也是以自己和家人平安落幕為優先考量, 所以必須制服對手. 實際上歹徒當下被勒昏也不是勒死, 真有心傷害小偷多個10秒就當場掛了. 至於說望文生義, 那是您自己把範圍侷限在"雙方平安落幕"的討論吧? 別人的回文都沒有局限在這一塊, 前面的網友回覆都有講到同樣的事情, 也舉了鄭捷的例子. 公開的論壇po 文是沒法不被討論的, 如果覺得不想被討論, 那po在自己FB/ blog 或許更適合.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2014-10-31, 02:15 PM
#337
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 241
|
引用:
制服闖空門的人，沒有什麼不對 我也相信屋主沒有殺死人的意圖 可是跟當場跑掉報警處理相比 絕對是比較差的選項 今天他選擇勒昏他，有沒有可能不小心勒死？ 他不能排除有這種可能吧 既然如此，那他選擇勒昏的方法來處理 本來就應該冒這樣的風險來承擔後果 這跟他有沒有殺人意圖無關 就跟車禍的過失殺人的狀況類似 拿鄭捷比喻，鄭捷是殺人罪，再多命也不夠賠 說他是人人得而誅之，說的通 小偷犯的罪，你一定要說他死了活該 但實際上法律要小偷付的代價 不可能是一條生命 屋主代替法律要他付出代價 明顯的就超過 此文章於 2014-10-31 02:38 PM 被 老鬼 編輯. |
|
|
2014-10-31, 02:33 PM
#338
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 48
|
引用:
這段可能會陷入實證法與自然法的辯證  |
|
|
2014-10-31, 02:38 PM
#339
|
|
|
Master Member
加入日期: May 2001
文章: 2,327
|
引用:
原來你還會通靈、觀落陰  也難怪你會有這樣的論點了 |
|
|
2014-10-31, 03:08 PM
#340
|
|
