坦白講，我自己看到本件也是反射性直覺想到以傷害致死罪來判決的案例，
壓根沒想到毒品危害防制條例。

你認為本件基於已知事實的部分是否適用該法第六條?

看起來似乎是可以。

早點睡，晚安

沒記錯的話，本件被害人並非死於鐵鎚之下，對嗎？





你的題目一開始已經設定主觀意圖為殺人了，結果當然是殺人罪。

但是現實上的問題是，你無法得知行為人的主觀為何，只能以客觀來判斷。
所以需要證據來證明行為人具有主觀故意，甚至是殺人意圖。

如果以鐵鎚敲擊被害人臉部，並造成被害人死亡結果，當然從客觀來判斷，很難說行為人沒有殺人的故意。

不過，如前所述，本案被害人不是被鐵鎚打死，所以你的問題的答案，並無法套用在本案上。

這是一種辯論的方法，不是釐清事實的方法。

就像是說，我不是聖人，你也不是聖人，我們都不該對某一事件發表意見或議論一般。
如果是這樣，那我們只能落入法律人的陷阱，任其宰割。
就像去看病，我也不希望任由醫生宰割一般。雖然我的醫學知識或許比不上他們。

這種應該是一件事一件事分開討論的，要回歸事實。
個人以為法官因果關係推論不是很恰當，或許是鑑定報告的關係，或許是太強調[因果中斷]，認為死亡只是單一原因，或許是認為虐待致死不是故意殺人。或許認為[審酌其情]只對加害者有效，被害者無效...........
這些都只是法官說了算?就像醫生說要截肢，就一定要截嗎?

個人以為，忽視因果關係的推斷或是作錯誤的推斷，已在[違法判決]的邊緣打轉了。
這比不符鄉民意見判決、而被幹譙，嚴重太多了。

這些都跟[執意要法官判犯人死刑]，沒有直接關係。倒是跟[執意法官不要判犯人死刑]有一點關係。

嫌犯“心裡”想的,誰知道?法官聽到的只是他一把鼻涕一把眼淚的脫罪之辭,他可以怎麼講都可以,反正死無對証,就跟王昊案一樣。

怎麼你現在見風轉舵,不說“無法証明嫌犯有殺人之故意”了?



我沒說某乙是成人或小孩喔,你就假設鐵鎚擊臉會造成死亡,然後說要從客觀來判斷,王昊案你為何不做如此解?難道法官覺得王昊特別耐打?王昊案網友也說過了,法官把死因過份單純歸因到注射毒品上,完全忽略虐待傷這方面。



對,不是,還有拔指甲,燒刺傷,毆打,注毒,綜合死因。王案法官刻意忽略,不以你上述的客觀事實來判斷。

我說過，你在題目已經先設定行為人的主觀意圖了，所以自然可以認定是殺人，但是現實中，行為人的主觀意圖是要以客觀來判斷，缺乏事實證據當然不能證明具有主觀意圖了。

再說，死者的死因是由法醫來驗斷，像這種殺人案必定會解剖確認死因，如果家屬有意見會再進一步由法醫研究所鑑定，本件目前為止的資料，似乎沒有人對法醫認定的死因有所意見，那當然是認定因毒品致死。

還是你認為你比較厲害？可以光從媒體報導就推翻法醫解剖認定的死因？

現在不用演了，太麻煩⋯
鐵槌殺父，調戲女檢，還是一樣”其情可憫”⋯直接改判免死！

台灣公正廉明法官又解救了可能遭昏庸無能法官誤判的可貴人命！
救人一命啊！台灣法官不收賄又公正又偉大！真神！