歷史翻案四行倉庫楊惠敏冒死送國旗走小路非渡河

applebread

Major Member

加入日期: Feb 2006

文章: 240

引用:

作者A專

上接172樓...

感謝專業好文

剛剛查了一下國民黨的德國顧問團
發現在抗戰初期他們對當時國軍貢獻多
(之前沒研究過…呵呵)

其實也沒錯，的確是該多讀點論文跟史書

但身旁都沒有，還是再引用維基好了
算是給需要的網友作個參考

中德合作

秘密之剑——蒋介石的德国军事顾问们

__________________

此文章於 2009-04-13 03:20 AM 被 applebread 編輯.

2009-04-13, 03:14 AM #311

BEE

Elite Member

加入日期: Nov 2000

您的住址: 台北

文章: 5,452

引用:

作者applebread

中德合作 (http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%AD%E5%BE%B7%E5%90%88%E4%BD%9C_(1911%E5%B9%B4%EF%BC%8D1941%E5%B9%B4)&variant=zh-tw)

秘密之剑——蒋介石的德国军事顾问们 (http://www.sspanzer.net/zl/german_gw/german_gw.htm)

昨天有人提到中國跟德國合作問題我還特地找了幾本史書怪了硬是查不到這角度 ...跟美日定的密約一樣硬是都沒提最後只有到維基找到你Po的中德合作 1911-1941 才算比較詳細。我正打算花時間把歐戰跟抗日的年份比對出來寫些專文很慶幸的今天又看到 A專的年代事件表還真省了我一番比對收尋。

其實大家都要對做過功課的好心人多加鼓勵那怕言語有點冒犯也都寬容點...總比進來就打槍討戰的好多吧？

美日關係德俄關係中俄關係中德關係在那個大時代還真是錯中複雜今天是盟友換個年度變成大逆轉.盟友連原子彈都扔出來了.........在松滬戰役我們虧的有德國盟友軍事戰備物質相互交易怎可能有那次對抗？在抗日時期回看歷史還真虧了只有蔣光頭可以領導國共抗日同時對付列強。抗戰勝利
美國要他把軍權交給史迪威孤僻固制的蔣寧願大敗退守台灣也不賣國。不然亞洲優勢完全被西方毛子吃掉.他的孤僻固制應該沒對不起中華民族吧？...所以很多歷史觀點爾後的幾十年會有新的評價出來...

2009-04-13, 04:21 AM #313

ＣＩＮＮＥＲ

New Member

加入日期: Aug 2008

文章: 5

引用:

作者marinese

討論歸討論~
都沒有必要針對人 "先"出口 "憶測" "攻擊"

非選邊站~
只是人家的論點客觀有據嚴謹

也沒人抹黑您是大陸人

兄台反應過度了

情緒下去.....

招人生死鬥那還討論個什麼呢

C兄對A兄文有意見不彷以論點去過招
才不失前面部份網友服你文筆的氣度

marinese大大容我辯解一番，以下是A專先生的發言紀錄

A專發於172樓之內容
其實,愛讀歷史願意看書是好事,
但重點是看的書是誰寫的? 是否是學術著作? 是否有看過專業學術論文? 有否看過其他外國的專業著作?
作者是民間史家? 是別有用心的人士? 還是受過專業訓練的學院史家?
這幾個問題是非常重要的.

不少人喜歡看新奇的東西, 喜歡聽新奇的說法,
這種心理造成舊的說法, 在非專業者的討論當中, 一開始便自然而然淪為挨打者的局面.
重點是, 新的說法是否有經過嚴密驗證?

無知並不太可怕,
最可怕的是在一知半解的情況, 認為自己是完全正確的, 並且還大肆宣揚.
--------------------------------------------------------------------------
A專發於306樓之內容
順便一提, 不得不感嘆地說 , 很多網友的歷史知識實在是錯的亂七八糟.
大陸網路的說法千萬不要輕易相信, 很多都是虎濫, 事實上不止是大陸, 連維基百科上東西都不能隨便信.
多看幾本學術著作, 多看幾篇學術論文, 會比較可以得到正確知識.
--------------------------------------------------------------------------
這是否應驗了marinese大大您所說的
“討論歸討論~ 都沒有必要針對人 "先"出口 "憶測" "攻擊"

我第一次看到A專先生發於172樓的文章後就知道他是衝著我來的，我理他了嗎?懶的理他的原因是因為我知道他不是不了解只是想賣弄，想賣弄我無權過問而且事實上你們也看到了A專先生的文章內容實在無可爭議…………..拿論文來抄怎會有爭議，在這我想A專先生你應該不否認吧，你是收集了大筆資料逐一核對篩選後再發於網路上的吧，真是辛苦了(所以我開頭就問A專先生抄書不累阿)你有你的風格我有我的筆觸,有必要一開始就把自己設定為先知(看樣子已經學到火預了),一副好像要啟迪眾生一般的大模大樣

小弟我沒有A專先生您那麼閒，請看我發文的時間就可以知道我是什麼時候寫的文章，很多是上班的時候邊工作邊畫虎爛的(我在唬爛大家不要相信)，時不時的電話來，又時不時的有人跑來問我這要怎麼處理那要怎麼出貨的，有時下班還要去應酬，喝的半醉在回文……….沒那麼多美國時間拿論文來比對。
還有也請大教授A專先生有意見直接反駁別在旁邊放冷槍，是不是男人阿。

想看專業的軍事文章請上”戰爭的藝術”，小弟去那邊基本上是不敢多說話的，那裡臥虎藏龍十分專業，有興趣的人去爬完文後再回來看看大教授A專先生噁不噁心

2009-04-13, 10:14 AM #317

applebread

Major Member

加入日期: Feb 2006

文章: 240

引用:

作者ＣＩＮＮＥＲ

marinese大大容我辯解一番，以下是A專先生的發言紀錄.....

不過從A專PO上的史來細細的來讀，有時也可以發現自己一些觀念待離釐清的地方(像我說的德國顧問團，原來納粹對於中國共產黨的游擊打法那麼有一套…)

個人認為說話有憑有據，禁得起各面的網友的檢驗，對得起別人對得起自己我覺得就夠了

個人倒認為目前雙方的考證沒有衝突的情況下倒是沒什麼好吵的

__________________

2009-04-13, 11:28 AM #318

A專

Regular Member

加入日期: May 2005

文章: 51

唉~躺著也中槍, 我是A專, 又不是A老.
我一般論的說法CINNER要這樣反應, 那真的是建議重新仔細看看我的發言.
我指的對象是誰呢, 下面這句就明講啦,
"順便一提, 不得不感嘆地說 , 很多網友的歷史知識實在是錯的亂七八糟."
真的要批我的話, 那大家一起來公幹我吧.
再者, 沒事可以查一下我的發言紀錄嘛, 我以前也是一直呼籲說要看學術論文和專著的呀, 這一次和以往並沒什麼不一樣啊.
而且我講的都是原則性的東西, 立意是要大家不要隨便信任來源不明的說法, 更不要以訛傳訛, 但很多人都不自知, 這是很可怕的.

況且CINNER講的是戰時的東西, 再提一些戰前的.
我可是還在講"關於中日戰爭, 其發生的原因其實是非常複雜的"這個部分,
這個完全是八年抗戰前的部分呢, 兩人講的東西根本都還沒出現什麼交集吧!

還有這邊是七八區吧, CINNER可以講一些東西, 但我講東西就要被批判成賣弄, 還被說成噁心?
我不是先知, 但我是專家, 如果愛看歷史的東西的話, 搞不好有看過我研究出來的東西.
我想我就我的專業講幾句話, 應該多少有一點資格吧.

我幾次發文的時間之前, 有上網的網友若比較細心, 應該可以看到我是在站上的, 因為我是每次發文都是直接在線上打, 哪來的花很多時間收集資料逐一核對呢.
況且我所講的, 其實只是基本知識的程度, 只要是研究近代史的大學歷史教師, 博士班甚至是碩士班的學生都知道. 還不需要特地去查.

另外, 請CINNER再仔細看看我的原文吧, 我從未抹黑你是大陸人.
況且, 就算CINNER是大陸人那又怎麼樣? 看一個人應該在乎的是他的品德性格,不是嗎?

如果CINNER願意去看我發言的紀錄的話,
CINNER應該會發覺我所講的都是真的, 而且也許會發覺我脾氣其實是不太好的.

所以,由於CINNER的言詞有公然侮辱到我, 有公然貶損我的人格,
我雖然較少貼文, 但知道我的網友並不是沒有, 所以我的網路人格權可以成立.
而PCDVD因為修文的時間有限制, 所以CINNER的發言紀錄完全保留, 我也留了一份存底.
現在要求CINNER不帶酸言酸語, 誠心誠意地正式道歉.

最後, 附上照片一張, 如果我那本書是圖書館的書, 應該會有圖書館的印章記號吧,
我就把所有應該會有印章記號的地方, 通通拍出來給你看. 讓你看看是誰的吧.
下面最右邊那一張, 則照了台灣,大陸,美國各一本書. 算是回應CINNER"還有別沒事別拿本日本書在那耍寶"一句.

另外, 補上一句話, 歷史如果是誰講的都通, 那史學理論, 史學方法, 歷史學,歷史系所根本就沒有存在的必要了.

此文章於 2009-04-13 12:17 PM 被 A專編輯.

2009-04-13, 12:08 PM #320

applebread Major Member 加入日期: Feb 2006 文章: 240	戰爭藝術-這裏嗎? http://toaw.org/bbs/index.php 戰火軍事社區 http://ww2bbs.net/index.php 個人之前找資料有到這裏 __________________
2009-04-13, 11:54 AM #319