問題在於台灣現行法律的確沒有堡壘原則啊...

在台灣，誰理什麼堡壘原則？

又不是國家法律依法應遵循事項，非法的沒什麼好談。

本案屋主涉嫌「過失致死」，討論有無過失，而不是蓄意或預謀、故意等

與堡壘或地道無關，

因為計程車司機在馬路上撞死人也能追究業務過失致死，不在堡壘內喔！

可是不論是這裡還是蘋果FB的走向好像都不是這樣吧...
事實是鄉民根本不在乎當事人有沒有過失還是蓄意，預謀，或故意等，
而是徑直認為說當事人既然在自己家中保衛家人就該自動無罪.
請仔細看看輿論的走向是不是這樣?

雖然我也不認同某律師那句仁慈的說法就是.

如果台灣也曾有大西部時代
也許也會有堡壘原則也說不定

英美海洋法系為不成文法，所以才有什麼原則或定律。

但是我國為成文法，法律規定白字黑字就已限定範圍，沒什麼原則。

(插一句，即使毒樹毒果法則在我國也不成立，理由同上)

因此「過失殺人」只在有過失時才成立，如果不是過失的話…

(插一句，拿免死金牌當然不能斬，但那些沒有牌的，就不在保護之內…)

因此不管正當防衛或義憤殺人

(鄉民討論的方向，以上兩者皆可無罪)

差別在適不適用而已，

而論處何罪或量刑幾何，則是檢察官、法官或陪審團的工作。

但我國沒有陪審團。

而且判決結果分很多種，像是緩刑二年或是得易科罰金，

縱使殺人成立，事後向法院國庫繳幾千元新台幣，同樣視為服刑完畢。

法律可能不適用, 法匠可能只懂法, 所以前面才有立法 後面有修法的調整空間.

法治國家, 就算法律尚不完美, 也要依法行事, 有問題窒礙, 就推動立法修法調節之.

要批不是法官說了算, 嗯~ well, 但更不可能是鄉民說了算.

你可以不滿意, 但現況即是如此.

別人認為的重點你不以為是重點，
那你覺的重點是什麼?

是.
我是認為在自家殺害歹徒就應該一律無罪，
尤其本事件的死者還是有多項前科在身的!!
只唯有如此才能建立大家"尊重他人私有領域"，
其他比如什麼在戶外被收戀愛稅後被打死，或者是計程車撞死人，都和私有領域是完全無關的。


是，
非常同意，
絕不可能也絕不可以是鄉民說了算，
但是換個觀點來看，
當發生任何事件時，所有的民眾和鄉民全都噤聲緘默不言，
完全是司法人員在論事非，
您覺的這樣子的社會您能接受嗎?

什麼跟什麼呀？

一個是構成要件，一個是違法性，現在到底是要討論構成要件還是違法性？

犯罪是否成立向來是先檢查構成要件，再看有無違法性，如果構成要件不符合，那就自然不成立犯罪，也不必看有無違法性了。

毒樹果實在我國也有適用，只是跟美國的範圍不太一樣而已。

陪審團只決定是否成立犯罪，罪刑不是他們審酌的。

可以用繳錢代替刑罰的，只有緩起訴或得易科罰金之罪，殺人根本不符合前二者的法定要件，犯殺人罪者不可能給緩起訴或諭知易科罰金標準，如何能以繳錢代替？

重點在於小偷被發現後是否有攻擊行為，這才是是否可以成立正當防衛的關鍵。

上面的討論大都僅止於侵入住居的行為，而沒有討論到是否有攻擊屋主的行為，單純侵有侵入住居行為，就造成小偷死亡的結果，當然會防衛過當囉。