|
||
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
這跟邏輯有什麼關係? 明明是法律問題你都能扯到邏輯... 既然有可以請求返還的情形，前面還說不法所得應該要沒入國庫才對， 你的邏輯還真叫人搞不懂呀!!
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2012-10-28 12:20 AM 被 EAC212 編輯. |
||||||||
2012-10-28, 12:19 AM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
邏輯沒有問題阿 法院想把贓�**棫麂担`者(保險公司) 但是受害者不想要，因此返還給被沒收的人 這樣很合理阿 沒入國庫才怪怪的，配這個案子也許看起來合哩 但是把所有情況一起那入時就顯得相當不合理 |
|||
|
2012-10-28, 12:35 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
有種東西叫 優先順序 你無視這個邏輯~要別人怎麼跟你談? 不法所得就 被害人的優先權大於沒入國庫 ~不了解? 被害人已不存在~也無繼承權利人~就是沒入國庫 你問的問題讓人覺得很莫明奇妙 引用:
先看一下他的「設定」 再看一下我國的法律 他不是在談本主題的案例 此文章於 2012-10-28 01:13 AM 被 weirock 編輯. |
||
|
2012-10-28, 01:07 AM
#23
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
當然我舉的例子不是本主題案例。 舉例"如果你被搶了"只是讓你設身處地去想一下合理性。 結果你一看到就高潮的失去理智? 『要別人怎麼跟你談?』 不想談可以不要談呀。誰強迫你了? 看看你#12講的吧.. 你的優先順序又跑去哪了? 新聞裡描述雙方都自認沒損失，不需要領那筆贓款，法官於是把錢判給犯罪者。 而犯罪者也已服刑完畢， 那再比照你現在提出的優先順序， 你要怎樣把"沒入國庫"設定是進優先順序裡呢? 說不定該國法律和法官認為罪犯服刑完畢，雖是犯罪所得但也是所得，所以做這樣的判決。因為這就是個法律問題。 參考拾獲物... 本國民法第八百零七條規定：「遺失物拾得後六個月內所有人未認領者，警署或自治機關應將其物或其拍賣所得之價金交與拾得人，歸其所有」， 而聽說《中華人民共和國物權法》第一百一十三條規定：“遺失物自發布招領公告之日起6個月內無人認領的，歸國家所有。”， 難道你是住在左岸的?
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2012-10-28 02:10 AM 被 EAC212 編輯. |
|
|
2012-10-28, 02:06 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2010
文章: 30
|
搞笑的新聞
搞笑的爭論 |
|
2012-10-28, 08:23 AM
#25
|
|
|
Silent Member
加入日期: Aug 2012 您的住址: 新北市
文章: 0
|
|
|
2012-10-28, 08:51 AM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
被害人已不存在，代表沒有犯罪，物品判回原主人是正確的 失物園主人不肯認領，也就是說 那件物品不是犯罪物品，沒收該物品更是莫名其妙 |
|
|
2012-10-28, 10:44 AM
#27
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Sep 2006
文章: 388
|
後來想一想
錢應該由政府沒收充公比較好 雖然還給搶匪看似合哩，但等於間接鼓勵犯罪 |
|
2012-10-28, 10:52 AM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
被搶了就被搶了~我有 要求返還的權利 ~ 設身處地去想一下合理性???????? 我都有要求返還的權利~還有什麼不合理的地方? 能請說明一下嗎? 還是你一開始就覺得被害人沒要求反還的權利? ---------- 然後你現在提出了更可笑的例子 你現在是說~遺失物=不法所得? 你知道不法所得是什麼嗎? 我住左岸? 我覺得你更像是左岸好嗎...連個法條都讀不懂 還亂曲解~亂類比 連 遺失物 都有辦法 拿來跟 不法所得 來當類比 你搞不懂這兩個東西的差異在哪嗎? 你很奇怪耶 ----------- 「不想談可以不要談呀。誰強迫你了?」 我也懶啊~但你不知道在自卑什麼~發現你最近很想黏過來戰我 三不五時就用像現在一樣~非常可笑的類比在說一堆鬼話 我是搞不懂你想證明你的什麼啦 但你引我的言了~我覺得我應該要做點回應 |
|
|
2012-10-28, 12:42 PM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
被害人「已」不存在 「已」的意思是~曾經存在 兩個可能性 1.事後查證無犯罪事實 2.被害人不是倒了(公司)~不然就是掛了(人) 那代表沒有犯罪? 如果以實際上真的是有犯罪事實~ 那你認為還是應該把錢給犯人? |
|
|
2012-10-28, 12:48 PM
#30
|
|
