+1

以交通意外來說
人受傷甚至死亡就是好人嗎??(酒駕肯定是壞人~~)

人受傷、死亡是事實!
但必須要有相關證據，還原事情真相~~
有真相才有完整案件，因而判定.....
同樣運用在民事、刑事上

再來就是口才了。
巧言令色 鮮仁矣
但話說不好 連人都不是阿~~

上個世紀，老爹信用卡被盜刷
但卻被被我們是家族從頭告到尾
明明簽名都不對，
只因地點在當時老爹所在的隔壁縣市,對方就咄咄逼人
事後老媽跟我講 老爹第一次上法庭 緊張到發抖
最後受不了 十幾萬就這樣損失了 好笑的事 我們自己刷也沒辦法刷十幾萬~
(只聽我這樣講 會認為我是好人嗎??
但用證據來說 我才是壞人......
呃....我老爹只是老實不太會說話 我確定他是人
寫完之後總覺得哪裡怪怪的......)

還有就是工安
因為只是上堂課聽聽而已 大家先聽聽看吧
某件吊掛墜落壓死人案
很多相關都被關 但是操作吊掛的卻沒事
為什麼??
因為吊掛方式他覺得危險
在現場講了兩次 但是上面執意吊掛
有證人確認這樣的事實 因此沒刑責

總之 要懂法律 才能保護自己~

每個人都會有先入為主的觀念
員工覺得主管工作交代太多、被壓榨
主管覺得員工老是拖進度
雙方都覺得對方很壞、很爛
死後會下地獄
全世界應該有99.99999%的人會到地獄

法律就是套遊戲規則
修法還會有總統公告
全部都是公開的
什麼法律條文是查不到的?
想想該怎麼讓法律保護自己比較實際點
如果被保護到
不會覺得自己是壞人吧?

但是很多法律界人士（還有很多民眾）都把法律美化成正義化身，一般人信了這套就會有過高期待。

我的意思是有些熟悉法律的人一方面將法律當成操弄的工具和手段，但卻又能冠冕堂皇地說成是主持正義和替天行道。

好人、壞人這兩種分別是一種道德上推理的結論。

但道德上的推理，就柯爾柏格(Lawrence Kohlberg)的理論而言，有六階段。
柯爾伯格道德發展階段

但並不是說階段越高就是真理，或越接近真理，或是一定是對的。

當兩個階段的推理結論，互相衝突時，就會有矛盾、會對個人產生壓力。
法律與秩序，只是其中一種推論的方式而已。

供參考。

其實也沒有這麼複雜.. 舉例比較快.

最近聯航把人打拉下飛機的事情熱滾滾吧? 大家有印象?

這種事情如果發生在台灣~




同樣是法律, 有截然不同的結果.

您不妨想想，世上是有法律好呢？還是沒有法律好呢？

這個世界並不完美，也不存在完美的系統。

你硬要把它扳向你想像中"完美"的方向，通常都是愈扳愈糟……

我可以先問你，甚麼是好人？

好人很難定義的，法律沒辦法這樣包山包海

因此不管哪一個國家，只要是正常國家的法律，他只能定義最基本的權利義務，剩下的才是透過法院裁定 ....

所以你說為什麼法律不保護好人，我覺得你要在乎的是為甚麼司法體制不太靈光的問題

其實呢, 法律不是不能保護好人, 你也看看台灣的侏儸紀公園盛況.

畢竟法律只是工具啊~

有什麼樣的國民就有什麼樣的國家，包含司法環境，就醬........
光看滿街交通違規，你跟我講台灣是法治國家，我都想笑........

至於台灣司法環境跟國民素質到底誰問題大，要花一整個月時間打字，所以我就不寫了。