|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002
文章: 32
|
因為台灣是走實質損害才賠償的觀點.
你因為食安受到侵害, 賠你沒問題, 先拿出證據. 拿出的癌症病歷, 結果會被說癌症成因很多, 目前無法証明癌症跟這食安有關係. 所以判不用賠. 然後法律罰則都是上古時期的金額, 民國早年或許是可以把大廠罰到奄奄一息沒錯. 現在來講根本九牛一毛阿, 隨便你罰. 立委怠惰阿, 一堆法規都舊到不行. 人民唯一能做就是抵制, 但是看到現在抵制頂新集團的成效就知道 根本是屁, 便宜點就一堆蠢蛋去買了. . |
|||||||
2015-11-02, 08:30 AM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 89
|
刑責的無罪推論是人權非常重要的一關
照樓上豬公的看法 以後在網路上說三道四 有人提告你傷害他的心靈 提不出傷害證明 發文的人也要付刑責 |
||
|
2015-11-02, 08:59 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002
文章: 32
|
所以我說的不是刑法的問題, 是罰則不夠重的問題阿...
你看一下國外的食安問題, 被罰金額之巨大, 跨國企業都可能倒掉. 台灣咧, 重罰30萬....真的很好笑. 當量級夠大 30萬還不夠一天的利潤, 隨便你罰啦 前提先抓到我再說, 一堆這樣心態的人在搞食品...0 0 . |
|
2015-11-02, 09:09 AM
#23
|
|
|
New Member
加入日期: Mar 2014
文章: 9
|
這就跟白副機場事件一樣，為了護航某(人事物)，明知不合理，但只好開放免得被人說不公，最後變成全面失守．
阿帕契這樣，頂新這樣，生在鬼島，自求多福． |
|
2015-11-02, 09:12 AM
#24
|
|
|
Major Member
 加入日期: Aug 2002
文章: 239
|
(1)違反保護他人之法律即應認定有責
例如，消保法第七條第一項的規定，「應確保，，，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」， (2)刑訴法第157條規定，因其為公眾所週知之事實，無庸舉證，跟你講油是餿水油你要買嗎，茶裏面有DDT有人還要爽爽喝嗎? 不然食品加點屎也不會死人，要無罪可，請老闆、檢察官、法官自己先示範一下。 此文章於 2015-11-02 09:19 AM 被 aerocat 編輯. |
|
2015-11-02, 09:18 AM
#25
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2011
文章: 285
|
引用:
對~~而且最後有很多人還付錢上刑台殺個幾刀...   還是吃食物..不要吃加工過的食品... 
__________________
 里共蝦密? 此文章於 2015-11-02 09:20 AM 被 yoba 編輯. |
|
|
2015-11-02, 09:18 AM
#26
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Nov 2004 您的住址: 高雄市
文章: 420
|
因為我們的法官都是不食人間煙火
我們也不像是歐美,人民可以當陪審團, 所以民氣無用.判決結果跟民意好像是兩個世界
__________________
我在故我思 |
|
2015-11-02, 09:53 AM
#27
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
或許可以考慮集資送英國藍的花茶給中檢和食藥署, 當然, 一定是那批驗出含有農藥的, 反正喝一輩子也無妨.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
2015-11-02, 10:25 AM
#28
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
先在義務教育中加入法律課程再來談陪審團制度吧
再說陪審團制度也不是萬能的 有多少人連基本的法律邏輯都沒有? 法盲組成的陪審團能相信嗎? 引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
|
|
2015-11-02, 10:26 AM
#29
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2013
文章: 760
|
引用:
食品安全衛生管理法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawA...?PCode=L0040001 引用:
食安法改過之後檢方為什麼要去問食藥署？ 明明現在是食品業者要自己去證明。 |
||
|
2015-11-02, 10:31 AM
#30
|
|
