|
||
|
Basic Member
加入日期: May 2014
文章: 16
|
個人不清楚現在的情況
但以我的經驗來看, 以前的學校管制都很嚴 學校的頂樓都是關閉不准學生上去的 所以以前看到漫畫, 戲劇出現在學校頂樓"橋事"的場景都覺得很假 但到大學時就比較自由, 所以頂樓通常都沒管制就容易產生一些疏露 好在沒罰多少錢, 多少也可以給其他學校一些警示 |
|||||||
2014-10-20, 04:40 PM
#21
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2005
文章: 166
|
採光罩沒有寫警告標示罰400萬；
後勁溪寫了禁止排放廢棄物，罰300萬。 鬼島台灣... |
||
|
2014-10-20, 07:43 PM
#22
|
|
|
Senior Member
加入日期: Aug 2005
文章: 1,496
|
引用:
+1 這比例也太懸殊... |
|
|
2014-10-20, 07:59 PM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
這些法官在扭曲台灣的社會價值觀
|
|
2014-10-20, 08:16 PM
#24
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Mar 2000
文章: 399
|
大家有沒有覺得...台灣人不知道有毒食品吃太多還是怎樣,近年來國民智商一直在下降,尤其是法官與政要人員;許多看似常識不應會去發生的事故,到現在居然要靠許多的警語與設施去提示防範;許多應判有罪的案例也都無罪釋放或輕判
__________________
 ''@ @''去金瓜石爬煙囪  ''
|
|
2014-10-20, 08:17 PM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2005
文章: 1,065
|
覺得所有的官員都要抓去關..
|
|
2014-10-20, 08:20 PM
#26
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2001
文章: 211
|
引用:
不會很假啊~ 我高中時也在頂樓跟人喬過事，被叫去助陣的。 很多學校沒在封頂樓的，我知道某些學校的吸煙區在頂樓... 
__________________
滿招損 謙受益 |
|
|
2014-10-20, 08:22 PM
#27
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2008 您的住址: 碗公裡
文章: 668
|
要這樣玩喔~我看賴給廠商好了!
當初施工單位未在材料上註明能否承受重量... 承包廠商沒有善盡告知或註明 
__________________
|
|
2014-10-20, 08:25 PM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002 您的住址: 台北縣中和市
文章: 741
|
除了雙方責任的比例上似乎有點太偏向學校之外
我倒認為這個判決結果不無道理 從內文來看我覺得校方在管理方面實在很鬆散 理應是任何閒人都不得進入的地方 為何能讓學生隨隨便便跑進去 而且還沒任何防護措施? 以前我念高中的時候 學校頂樓全部都有比人還高的護欄 而到念大學的時候 中庭上方樓層比較高的天井也都有張防護網防墜 既然過去我待過的學校都可以 那為何淡江就通通沒有? 雖然校方八學生二的比例是似乎有點太過 (我認為大概就五五攤 , 或是校方四學生六差不多) 但我也認為該對學校罰一罰 矯正校方這種連對安全相關的問題看來都是漫不經心的態度 最起碼這個判決 我認為絕對不會比當年國外那個被熱咖啡燙傷 結果去告麥當勞沒作好警示標語 最後還告贏的那個判例還要來的不當 此文章於 2014-10-20 09:02 PM 被 emh01304 編輯. |
|
2014-10-20, 08:58 PM
#29
|
|
|
Junior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 742
|
那改天跳樓自殺的也要賠囉?
因為沒有掛珍惜生命的警語  |
|
2014-10-20, 10:10 PM
#30
|
|
