莫名其妙的反核思考----核能vs.飛機

chengjer

Major Member

加入日期: Jul 2002

文章: 289

別說飛機比核電,光台灣一年死在汽車輪下就不知多少人了,

而且為了讓這些汽車通行,到處挖山造路台灣環境也破壞不少.

或許核電廠爆一爆,幾百年後,北台灣又變成世外桃源,福爾摩沙.

2014-03-09, 03:14 PM #21

applebread

Major Member

加入日期: Feb 2006

文章: 240

引用:

作者銀★(砍掉重練)

不公不義少數人決定的"正常程序",正是世界許多地方拼死也要出來反政府的原因!!!

看看香港烏克蘭埃及 ...... , "正常程序"是對的嗎?打民主旗號把人民當白痴才是真的....

所以人民不想要法治不想要民主嘛
反正你的正常程序不是我的正常程序就是錯的，我知道的，最好無政府，不然就換一個政府嘛

若真是如此，還上街頭做什麼? 鬧給誰看?

__________________

2014-03-09, 03:15 PM #22

jshj0314

*停權中*

加入日期: Aug 2002

文章: 393

引用:

作者q6743

我也覺得這種思考方式有問題

飛機的失事率很低
死的總人數也笑死人的低
(只是一掉下來就幾百人)

美國一年百萬人死於車禍
照這標準看連車都不能開了.應該要禁車

幾百萬人死掉都無所謂了.擔心幾百人的性命
不夠嚴謹監督就好了

蓋好不運轉或是不蓋都是政治語言

核四要是有飛機般的嚴謹模式規範的話
應該也不用擔心了

不過別誤會我反核或擁核

我根本不在意
能用就用

不能用.漲電價.不爽付就換國家跑
還過得去就勉強付一點

電廠爆了
台灣不能住就換地方住

人生還有很多要關心的地方
每天惶惶不可終日的鬧來鬧去
國家也有很多要關心的地方
天天原地踏步...

不能輕易解決的問題
就不能先跳過嗎

連個輕重緩急都搞不清楚
核四是重要
但是是現在最急的嗎

我個人不認同勒

這樣講又很多人要砲我了
核四根本就假議題假潮流
搞的不反核就是人渣
反核才是文青....

您這篇深得我心啊，沒錯，枱面上這些人還有其下面這些公職人員，基本上就是做事不行，嘴砲厲害而已!

不吵我還沒事做哩(因為其它重要的事我都不會做),這句話說的太好了!

還有,講到錢的問題,在小弟的這個單位情況是這樣:平常摳門的要死,這個不准,那個也不准.會計年度到期了,要到下個會計年度前,又會跑來跟你說,那個誰誰誰,你們單位還有多少多少錢,趕快用這個月把它花完。然後就是公共採購型錄拿來或是pcxxme打開,亂買一通!

此文章於 2014-03-09 03:37 PM 被 jshj0314 編輯.

2014-03-09, 03:28 PM #23

referee_c

*停權中*

加入日期: Aug 2005

文章: 279

引用:

作者q6743

我也覺得這種思考方式有問題

飛機的失事率很低
死的總人數也笑死人的低

(只是一掉下來就幾百人)

美國一年百萬人死於車禍
照這標準看連車都不能開了.應該要禁車

幾百萬人死掉都無所謂了.擔心幾百人的性命
不夠嚴謹監督就好了

蓋好不運轉或是不蓋都是政治語言

核四要是有飛機般的嚴謹模式規範的話
應該也不用擔心了

不過別誤會我反核或擁核

我根本不在意
能用就用

不能用.漲電價.不爽付就換國家跑
還過得去就勉強付一點

電廠爆了
台灣不能住就換地方住

人生還有很多要關心的地方
每天惶惶不可終日的鬧來鬧去
國家也有很多要關心的地方
天天原地踏步...

不能輕易解決的問題
就不能先跳過嗎

連個輕重緩急都搞不清楚
核四是重要
但是是現在最急的嗎

我個人不認同勒

這樣講又很多人要砲我了
核四根本就假議題假潮流
搞的不反核就是人渣
反核才是文青....

引用:

作者chengjer

我就知道有人會說飛機失事率很低.

其實飛機失事率比陸上交通工具低,這並不正確.
你們可以想一想,每天有多少機車汽車...上路?有多少飛機升空?
陸上交通工具失事率的分母(總次數或總人數)>>飛機失事率的分母(總次數或總人數),單單比事故次數(分子)就說飛機失事率比較低,比死亡人數(分子)就說飛機比較安全,這是愚蠢的.

這些之前就討論過了,你們可以參考下方的連結(從#190開始),不要被騙了.
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10

PS:飛機失事率低的結論,是用總里程數當分母得到的,但即使用總里程數當分母,也並不正確,上方的連結也有討論到這個部分.

2014-03-09, 04:38 PM #24

referee_c

*停權中*

加入日期: Aug 2005

文章: 279

引用:

作者帥鐵人

以前有探險隊去北極說了一個很白癡的話,北極熊傷人比狗還來的低

GOOD!異曲同工!

其實也不用說那麼遠,本站機車教教徒就常說了----機車騎在內側車道事故率較低.

2014-03-09, 04:58 PM #26

PioneerELITE

Advance Member

加入日期: Sep 2013

文章: 414

引用:

作者referee_c

最近佔了新聞版面幾乎三分之二的兩件大事(另一件大事是洪案)----反核遊行及馬航空難,讓我想來比較一下這兩件事.

nokia****詞----科技始終來自於人性.
我認為科學的探討目的,除了[求知的慾望]以外,就是改善生活模式,增進生活的便利性....等,飛機及核能的發明都是如此.

(一)飛機
發生事故時,機上的乘客常常是全體罹難,遠大於其他交通工具發生事故,但為什麼還是那麼多人要坐飛機?
因為飛機可以節省大量時間及旅途舒適,否則坐船坐車也到得了目的地.

(二)核能
核災發生時,受難者也遠大於其他事故,但為什麼要用核能?
也因為有其優點,簡單列舉幾點如下: (當然有缺點,但因為我要說明用核能的理由,當然只列優點,腦袋不清楚的人應該無需質疑為何不列缺點)
兩個同樣帶來改善生活的科技,飛機大家要求的是改善飛安,不是停用飛機.
但核電呢?為何要求的方向不是改善核安,而是停用核能呢?
...

改善? 台灣政府的改善有任何可行性??
先把路平專案過的道路持續改善再說吧
做的到的話我們再來討論其它的問題
連個路都補不平了你覺得改善核安的機率有多少?
預算丟下去然後跪求等改善????
我看整個砍了直接廢掉還比較現實

2014-03-09, 05:19 PM #27

referee_c

*停權中*

加入日期: Aug 2005

文章: 279

引用:

作者PioneerELITE

只有台灣在反核嗎?
事實上是全世界都有人在反核,我的發文並沒有限制只在台灣,你討論的格局可以大一點.

或者,也可能是我誤會了,那些反核的人,只是反台灣的核電?
如果他們不是住台灣,而是住其他有使用核電的國家,就不反核?

就問你好了,如果你不住台灣,是住其他有使用核電的國家,你就贊成使用核電?
如果你的答案是肯定的,那就表示你贊成我的看法,[改善核安]才是重點,不是該停用核能;
如果你的答案是否定的,無論如何你都反核電,那麼你這一篇的前提就錯了,因為不是每個國家路都補不平,所以你這一篇並沒有辦法反駁我所謂的[改善核安]才是重點的說法.

2014-03-09, 06:32 PM #28

referee_c

*停權中*

加入日期: Aug 2005

文章: 279

引用:

作者hba1c

安全是要錢的. 若真要改善核安, 核電就變貴了. 那還用個屁.

核電比較便宜的結論,是已經考慮到所有的成本.
改善核安,是要將原本就該做好而沒做好的部分改善,跟電價會變貴一點關係都沒有.

2014-03-09, 07:01 PM #30

帥鐵人停權中加入日期: Apr 2013 文章: 289	以前有探險隊去北極說了一個很白癡的話,北極熊傷人比狗還來的低
2014-03-09, 04:49 PM #25

hba1c Advance Member 加入日期: Mar 2008 文章: 310	安全是要錢的. 若真要改善核安, 核電就變貴了. 那還用個屁.
2014-03-09, 06:47 PM #29