科舉取士 , 迂儒誤事 -- 此乃當今司法體系之寫照 .

科舉取士 , 迂儒誤事 -- 此乃當今司法體系之寫照 . 舉例而言 : 那麼這些明知故犯 , 視法律規定於無誤的肇事元兇 , 依律該當何罪 ? 這些迂腐的法官怎麼不追究肇事元兇的責任 ?

問題是箱型車駕駛通過綠燈路口時，本來就沒有注意紅燈向的”義務”，所以就不能引用”應注意而未注意”，因為沒有注意的義務，所以不能就他沒有注意到來當作有罪的依據。

因為以通過綠燈路口來說，箱型車駕駛是要優先注意同事綠燈向的車行狀況，因為這是交通法規規定的義務。

如果要以沒注意來引用”應注意而未注意”，必須在法律上有注意的義務，這是前提，但是箱型車駕駛有沒有”注意紅燈向的義務”呢？請參考嘉義地院 93, 交易, 110 裡面的判例，其中還有引用最高法院 88, 台上字, 1852 號的判例。

並不是沒注意就可以引用”應注意而注意”，而是有注意的義務時，請問你根據哪個判例來說箱型車駕駛有注意紅燈向的義務呢？

如果箱型車駕駛當時正在”專心注意”綠燈向同向車流的狀況時，他沒注意到紅燈向的狀況不是正常的嗎？

況且公訴人也要證明箱型車駕駛當時除了注意綠燈向車行狀況，還能同時紅燈向狀況，不能以一般人可以來當作箱型車駕駛也可以就當作是定罪的依據。

我不是司法相關人員，我說的都只是"我認為"，我不會堅持我說的是對的，但是，你也說過你不是司法相關人員，我就不知道你為何認為你說的一定是對的.......

或許你是對的，或許你是錯的，我覺得還是不要把話說死比較好，友站也有相同的討論，未徵得發言者同意，不方便轉貼，只給連結.........其中pan網友的說法，我覺得可信度較高.....參考參考吧~~

http://www.myav.com.tw/forum/showth...12&pagenumber=7

我不是司法人員，但是如果你有注意裁判書的前半部，相信都會看到法官的一段”無罪推定原則 .... 除非能證明被告有罪，否則以無罪論”。

另外所謂的”應注意”是指在法律上附有注意的義務，才是應注意，跟 Pan 網友所說的”能注意而未注意”是不一樣的。

所以說，以本案例來說，箱型車駕駛因為”沒注意到”而沒有踩煞車，引用”應注意而未注意”是很奇怪的，這也就是為什麼一審為什麼事無罪或不起訴的原因，二審會被判有罪，這要看法官是根據什麼來判的，為什麼跟第一審的法官見解不同，要等看到裁判書才知道。

我主要是要說，你由”沒注意”引用”應注意而未注意”是不對的，”應注意”的前提是在法律上有注意的義務。

但是”能注意而未注意”卻不一定需要有法律上有注意義務當前提，所以是不一樣的。

而且是否”能注意”是要由原告方或提起公訴這一方來證明的，不是要被告來證明。

既然你已經看到 Pan 網友的文章，不知道你是否已經分清楚”應注意”和”能注意”的不同了。

因此，在法律上的邏輯與無罪推定原則來說，因為沒注意到所以沒踩煞車，必須先確定有無”注意的義務”，再看是屬於”應注意”還是”能注意”，這樣你了解了嗎？

所以作筆錄的時候不能講說我沒看到他...要講他衝出來的速度太快，我已經踩了煞車還是來不及...

[轉貼] 遵守交通規則撞死人 婦女遭判刑

http://www.hjfrank.net.ru

台灣 又一獨步全球之作？?...


題外：

有一次 我爸爸停紅燈，之後，被一個婦人撞到，結果 還要陪他錢耶...

花錢 息事寧人

我覺得你又在玩文字遊戲了......

試想，如果不是"應注意"，那麼"能注意"也沒有必要注意了........為何要負法律責任??

你應該懂我在說什麼吧~~