作者blair

講到最後他還是會搬出那套他不是法官或他沒看過現場或他沒XX所以他無法判斷的說詞...

光在這串就已經講好幾次了吧?

看起來是一貫的超然....

作者jshj0314

好，請問你，死人不能語，法官可以單憑嫌犯單方面說詞：
（被告劉金龍於偵訊中供稱：當天阿峰（指被告鄭盛峰）約渠去看車，當時渠等在聊王Ｏ晚上不好好睡覺之事，阿峰就說給他（指被害人王Ｏ）打一劑海洛英，小孩就一覺睡到天亮，渠就說不要開玩笑，阿峰就說是真的，渠還問量會不會讓小孩死掉，阿峰就說不會，阿峰說放一格（臺語）的量就好，再加十格的水等語）
不做其它事證之取信，而去判定那幾個人沒有故意致人於死？那以後只要殺人犯犯後胡說、串供，遇到這類法官就是福氣啦，因為採集證據也不是法官的責任，法官只要聽他的一派胡言就好了。是嗎？法律和司法制度如果是設計成這樣有這麼大的缺點，那也太ｌｏｗ了吧？這方面可否開示教導司法制度面對這種狀況有什麼最佳解？
法官有錯，聽信嫌犯單方面之說詞，不加求證。
二、所謂積極救治行為：
被告劉金龍除透過電話聯絡被告周建輝、鄭...

作者惡蟲

很好玩的一件事，一面批評法官曲解法律，一面又自己去解讀法律條文，那到底是法官對法律條文理解的比較清楚，還是這裡一群基本構成要件都不清楚的鄉民比較理解法律條文？

作者josetsun

一審死刑二審30年,那是一審法官曲解法律嗎

--------------------------------------------------------------------------

王昊的死因經鑑定是注射毒品休克死亡，他被鐵鎚痛打、拔指甲、燙皮肉的外傷，並不是致死原因。 劉金龍為王昊注射毒品時，曾問同夥鄭盛峰，注射那麼多會不會死亡？鄭回答「不會」，劉相信鄭的話。後來同夥打電話說王昊身體有異狀，劉要求立刻送醫，同夥卻延遲送醫，導致劉輕忽王昊的狀況；可見，劉並沒有殺害王昊之意。

二審法官認為毒蟲就有醫生技能可以判斷兩歲小孩施打賭品會不會致死嗎,這個法官未免太曲解專業醫學了吧

作者Adsmt

我覺得你比較好笑，鄉民無需解釋二審法官有什麼錯，因為一審的法官就是判死刑。所以這個案子兩個法官一定有一個是錯的，如果你覺得鄉民的主張是要法官違法判決，那你說一下為什麼一審法官要違法判決？

作者惡蟲

很好玩的一件事，一面批評法官曲解法律，一面又自己去解讀法律條文，那到底是法官對法律條文理解的比較清楚，還是這裡一群基本構成要件都不清楚的鄉民比較理解法律條文？

我前面已經問了，看有誰可以指出法官到底錯在那裡？
結果沒有人回應，一群人猛烈的批評法官，卻講不出法官的錯，這豈不可笑？

如果對本件法官判決的犯罪事實沒有疑問，那表示也認為是傷害致死罪，而傷害致死罪最高刑度並不會到死刑，那麼這裡一群人在因為法官沒有判死刑而狂罵法官，就是在認為法官應該違法判決囉？

我以為法官本來就該依法判決，沒想到卻有人主張法官要違法判決。
而且說實在的，這類新聞很多時候就是媒體在炒作操弄的，如果今天法官做出了違法判決，我相信也是同樣的一群人會在這裡一樣狂罵法官，只是罵的罪名有所不同而已。

作者Adsmt

還有，愛因斯坦「專家還不是訓練有素的狗。」這是一句被斷章取義的話，就不要再以訛傳訛了。
愛因斯坦真正的意思是：如果你沒有道德與良善，那你所具有的專業知識，只會讓你看起來像是一隻訓練有素的狗。