PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
Adsmt
Golden Member
 
Adsmt的大頭照
 

加入日期: Feb 2004
您的住址: 從來處來
文章: 2,762
引用:
作者copland
我是個門外漢,不過覺得這些討論很有趣。是否可以請教一下,
若依以上的觀點而言,有a,b,c三個座標系統,以上帝的觀點而言,ab之間的關係似乎可以解釋到略小於2倍光速相對運動,bc之間亦然,那ac之間呢?
是不是可以換句話說,廣義相對論在這方面的解釋約略等於2倍的狹義相對論。
還是這個問題存在哪些結構性的錯誤?

其實不是很明白你想問什麼,不過還是那句老話。
拿狹義相對論來探討宇宙論是不恰當的。
就如同拿古典力學來探討微觀世界,會發現根本處處解釋不通。
     
      
舊 2008-03-19, 07:37 PM #191
回應時引用此文章
Adsmt離線中  
Adsmt
Golden Member
 
Adsmt的大頭照
 

加入日期: Feb 2004
您的住址: 從來處來
文章: 2,762
嗯,在這裡我再提一個前面提到的「永恆混沌暴脹理論」
他算是大霹靂理論的延伸,而且他可以解釋大霹靂理論一些無法解釋的地方。
而且許多粒子理論都預測這種暴脹的存在,甚至目前所有已知證據都支持它。
然後,它和多重宇宙理論是完全契合的。

有興趣可以找找 chaotic eternal inflation...
大霹靂、無,是比較古早的理論,他們都有無法解釋的地方。
只能說近代物理的發展,真的是越來越神奇了。
 
舊 2008-03-19, 08:09 PM #192
回應時引用此文章
Adsmt離線中  
cpafrank
Power Member
 

加入日期: Sep 2001
文章: 602
再問
即然宇宙都在快速的膨漲,那地球和太陽及其他太陽系的行星距離有任何改變嗎?
thanks.
__________________
上傳一律30K以上!
舊 2008-03-20, 01:46 AM #193
回應時引用此文章
cpafrank離線中  
B.Fox
Advance Member
 

加入日期: Jan 2004
文章: 408
引用:
作者cpafrank
再問
即然宇宙都在快速的膨漲,那地球和太陽及其他太陽系的行星距離有任何改變嗎?
thanks.


改變一定有,但是你絕對看不出來
你要先意識到整個銀河系、宇宙跟太陽系之間的規模差異
地球到太陽-8光分
太陽到最近的恆星- 4.2光年
銀河系直徑-10萬光年
最近的星系仙女座銀河系-200萬光年
舊 2008-03-20, 01:57 AM #194
回應時引用此文章
B.Fox離線中  
parischo
Advance Member
 

加入日期: Apr 2001
文章: 305
精采精采!!花了滿長時間讀完本串,也路過插個花,野人獻曝一下.........

引用:
作者Adsmt
其實在我看來,他只是一知半解,卻又固執己見而已。
(尤其是狹義相對論「向下相容」那句,害我笑到差點不知道怎麼回....
而且他從沒提到較深入的觀點,但在語言文字上爭勝卻很在行。
(相較另一位奶油銓兄,觀點和他比較近,但奶油銓兄提出的問題和見解就深入多了)
因此不如說,他國文很強吧......

小弟倒不覺得這句話有何好笑,或許Adsmt兄您沒理解r兄所要表達的意思.............

古典力學中,能量是連續的,r兄所提的彈簧振子例子,以古典力學來說,彈簧的動能是連續性的,但以量子力學來看,則可將其動能量子化...........

藉由彈簧振子做S.H.M.的週期可知頻率f,再由E=nhf,可知其量子數,故以量子力學的觀點來看,彈簧振子動能可量子化,只不過由於delta E(=hf)太小,限於觀測尺度的限制,巨觀下,彈簧振子動能是連續性的...........亦即,更高階的量子力學可以解釋低階古典力學不合理的表象........也就是說,高階的量子力學可"向下相容"低階的古典力學............

同樣的情形,r兄提的意思應該如下:
若宇宙膨脹造成星系間相對速度超過光速是事實,那麼以狹義相對論來說,宇宙膨脹造成的星系間相對質量無限大的無意義,就有如彈簧振子動能量子化的無意義一樣,應該可由更高階的理論(也就是廣義相對論)來解釋之.............也就是說,廣義相對論在這個問題上,應該也可"向下相容"狹義相對論.............那麼,宇宙膨脹造成星系相對速度超過光速,質量相對無限大的結果才能被接受...............

ps:以上解讀若有誤,還請r兄不吝指教.............
舊 2008-03-21, 03:24 AM #195
回應時引用此文章
parischo離線中  
Adsmt
Golden Member
 
Adsmt的大頭照
 

加入日期: Feb 2004
您的住址: 從來處來
文章: 2,762
嗯,我承認我說「笑」其實是不適當的說法。因為我當時並沒有真的想笑。但換個形容詞,可以說是很「囧」...

我前面就講過了,他講反了。你也是。
彈簧振子是巨觀下的物理現象,自然可以用古典力學來表示。
反之,宇宙論裡面有不可忽略的重力,所以不適用狹義相對論,也就是不會有相對質量無限大的問題,而事實上本來就沒有這種現象,星系間相對質量無限大,是他自己用狹義相對論「創造」出來的,所以根本就不需要去解釋。(就如同你用古典力學去創造一個微觀世界現象,然後再質問別人這是怎麼回事,沒有任何意義。)

換言之他企圖用一個錯誤引喻魚目混珠,說相下向容,其實是想將狹義相對論強行「向上相容」。加上他語氣強橫,一付振振有詞的樣子,結果露出這種破綻,當然會讓人覺得他只有言語爭勝的能力而已。
(話說他在另一篇的發言也是令人很「囧」....)
舊 2008-03-21, 11:16 AM #196
回應時引用此文章
Adsmt離線中  
HigH
Golden Member
 
HigH的大頭照
 

加入日期: Nov 2000
您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
引用:
作者Adsmt
對啊,而且根據量子的隨機性,就算你回到過去買已經知道結果的彩卷,恐怕也是不會中,因為你沒辦法預測或控制你會陷入哪一個未來。

所以可以說, 過去也有無限多個
現在僅是無限多個過去的其中一種組合而已, 這樣理解沒錯吧?
舊 2008-03-21, 12:06 PM #197
回應時引用此文章
HigH離線中  
奶油銓
Basic Member
 

加入日期: Feb 2002
您的住址: 地球
文章: 20
引用:
作者Adsmt
我本來就不是跟你辯這個,只是想問你有什麼資格說人家嘴砲。還是你是哪屆諾貝爾獎得主.....
但我相信就算諾貝爾獎得主也不敢說沒得獎的是嘴砲.....

Scientific American 2003 年有一篇完整探討多重宇宙的文章,我上 Scientific American 的網站有找到那一篇,只是要付錢才能看。

有興趣你可以自己去找找,但我可以憑著五年前看過一遍的記憶稍微解釋一下你的疑問。

有時候檢驗一個理論,不一定只能用一種方式。
首先空間無限大的問題,重力理論描述宇宙的曲率如果有不尋常的拓樸,就有可能是有限大但沒邊界(如地球表面)。
但經由宇宙微波背景輻射的檢驗,發現有限大的模型並未受到支持,或者受到極強的限制。然而如果是無限大的模型,則可以符合目前的觀測證據。
再來是物質分佈的問題,根據最近星系的立體分佈觀測和微波背景輻射的證據,發現當尺度愈大時,物質分佈愈均勻。而在某個尺度上就...


你說的是:
Parallel Universes. 作者是 Tegmark, Max, May2003, Vol. 288 Issue 5, p41
這一篇嗎 ? 我可以下載的(當然是合法).
==> 稍稍的看了一下該文章. 你的見解應該是從這裡出來的吧.
這一篇後續有不少的 comment喔. 事實上正如我說的. 這樣的理論因為缺乏"證據". 所以不那麼熱門(我個人的見解)

底下附上一個該文的回應:
-----------------------該 parallel 的回應文之ㄧ -----------------------
Tegmark's argument for other universes parallel to ours is inconclusive because of the systematic neglect of an alternative explanation and a shortage of empirical evidence. Tegmark presents four levels of parallel worlds where twins of himself could abide. On Levels I and 1I, his twins are outside our horizon, where we cannot sense them. How, then, does he infer their existence? He does so partly by extraordinary extrapolation beyond the cosmological data into the realm of speculation and partly by smuggling in a key unstated premise. This premise is that our existence is accidental rather than planned. How could science establish such a result? In Level IV, Tegmark introduces his own speculation. If an infinite unobservable entity is needed to explain the unreasonable effectiveness of mathematics, then, as the scientist-turned-priest John Polkinghorne suggests, theism might also be considered.

In all three cases, the evidence supports the conclusion of either many universes or design, but the design option has been suppressed, with a misleading result. Thus, the inference of parallel universes is not "a direct implication of cosmological observations" but requires a crucial implicit injection of ideology.

~~~~~~~~

By J. Brian Pitts
--------------類似的回應大約有個 3 篇左右吧 沒有認真查詢-----------------

當然 我對平行宇宙抱持的態度就是觀望與懷疑--- 在沒有證據出現之前都會這樣 不過對於該文的作者. Tegmark Max. 我底下也附上該文中的敘述.
--------------------about Tegmark Max---------------------------------
MAX TEGMARK wrote a four-dimensional version of the computer game Tetris while in college. In another universe, he went on to become a highly paid software developer. In our universe, however, he wound up as professor of physics and astronomy at the University of Pennsylvania. Tegmark is an expert in analyzing the cosmic microwave background and galaxy clustering. Much of his work bears on the concept of parallel universes: evaluating evidence for infinite space and cosmological inflation; developing insights into quantum decoherence; and studying the possibility that the amplitude of microwave background fluctuations, the dimensionality of spacetime and the fundamental laws of physics can vary from place to place.
-------------------------------------------------------------------------
其實我以為 arXiv 裡面應該有更多的文章才是. 不過那畢竟不是我的領域.

PS: 個人於PRB的文章是有的. 但無關於天文. 因為跟referee打過交道 所以了解: 有幾分證據說幾分話的道理. 畢竟. 沒人想跟點數過不去. "天文我僅懂皮毛而已". 我提問與回答問題 但求客觀與詳細. 有冒犯之處 尚祈見諒.
舊 2008-03-21, 05:14 PM #198
回應時引用此文章
奶油銓離線中  
Adsmt
Golden Member
 
Adsmt的大頭照
 

加入日期: Feb 2004
您的住址: 從來處來
文章: 2,762
引用:
作者HigH
所以可以說, 過去也有無限多個
現在僅是無限多個過去的其中一種組合而已, 這樣理解沒錯吧?

應該是說所有的可能那麼多個,而不是無限多個。
舊 2008-03-21, 11:19 PM #199
回應時引用此文章
Adsmt離線中  
g22039314
訪客
 
文章: n/a
幫某網友踢上來!!
舊 2008-06-07, 01:59 AM #200
回應時引用此文章
 


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是06:42 PM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。