|
||
|
Senior Member
 加入日期: Apr 2017
文章: 1,452
|
如果做決定的人沒有切身利害關係, 那通常都會做出很難以服眾的決定.
這是有科學驗證的. 但有切身利害關係, 通常也會做出過激的決定, 這也是有科學驗證的, 所以問題: 要一個無關者來做決定? 還是要一個有切身關係者來做決定? 我的看法是: 犯罪類, 切身關係者. |
|||||||
2026-08-30, 11:27 AM
#11
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2017 您的住址: 象山公園
文章: 2,898
|
引用:
其實美國法官是可以推翻陪審團決議的。 關鍵字： JNOV 逕為判決 民事判決中，法官用來削減天價賠償時常會用到。 刑事判決中，如果法官認定證據不足以支撐陪審團決議 （翻譯：就是覺得陪審團法盲濫情眼瞎）就可能動用， 但是這樣做也很容易造成上訴。
__________________
垃圾桶名單: ankk chumowu cp03 jeffk LDSKING LDSKING II leeking leeko MyChris River Spinach smoguli Whole Truth wpc0406 YorkHapy 冬之炎陽 冰的啦魔王大人 沒問題 爆走企鵝 tvt hill45678 rcack 卜派 polor manoerina afeaanpv SUNGF samwu995 cd1971 垃圾敢在任何平臺罵習禁評？ 選擇性辦案的糾察隊長這種比垃圾還低級, 對論壇實際危害性可能還更大。 |
|||
|
2026-08-30, 12:30 PM
#12
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
判決需要法官及國民法官全體為之，有罪判決要達到全體3分之2以上。 因此國民法官的意見仍然很重要。 不要什麼事都只會看死刑的部份。 |
|
|
2026-08-30, 06:29 PM
#13
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2011
文章: 27
|
如果台灣記者以下這段文字沒有寫錯的話
----------------------------- 司法院也回應指一審認為檢察官無法證明被告 符合「直接故意殺人罪中犯罪情節最嚴重之情形」、 「再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能」 --------------------------------------------- 原來檢察官不只要提出人證,物證,還要證明上述二點鬼理論 只能說在台灣殺一個人很容易, 但要殺一個殺人犯,操你x的難上加難 此文章於 2026-08-31 01:01 AM 被 阿魯米 編輯. |
|
2026-08-31, 12:59 AM
#14
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2017
文章: 8
|
引用:
這就像很多法律要考慮很多事, 法條列在那是為了應付各種案情, 就跟一審有罪, 還有二審 三審可以推翻上一位法官的決案. 但不是讓你把法官推翻陪審團當常態用, 連他們自己法律人 都說, 這是 ‘highly unusual’, 爭議很大的 然後跟我們這案例又很不一樣, 我們所有法官都判有罪也沒爭議, 只是對罰則有意見, 如果 真不想讓國民法官碰這塊, 一開始就陪審團制就好了啊, 只能判有罪無罪 |
|
|
2026-08-31, 01:43 AM
#15
|
|
