|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 4
|
引用:
其實以"保險"的方向來看, 養動物的飼主應該要繳$$給政府, 作為萬一飼主沒有好好照顧寵物, 導致寵物變成流浪動物時, 政府要處置這些流浪動物的費用來源. 如果認養收容所的流浪動物,則可以減免寵物稅~ |
||||||||
2012-07-10, 04:57 PM
#11
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2012
文章: 5
|
引用:
我沒搞混 你可以上相關的動保網站看看，四處亂餵食亂野放的就是這群人 這群人本身就是一個大的集合 我說的是動保預算有限，不然預算是無上限嗎？ 你才在別相信沒根據的說法，事實就是現在政府肯撥的只是那一點點 要處理的量又大，每年光安樂死就將近8~10萬隻 再加上中途死掉跟被領養出去的有多少? 這十幾萬條動物整天開口就是吃、醫藥、拉屎尿、安樂死處理 但是動保盲目的要求就是讓收容所問題惡化的最大原因 已經有限的預算了，又資源虛耗 7天延長至12天就是最好的例子 課稅的合理性可多了，溜狗要不要用到公共場地 我們蘆洲這邊最近還要設立狗公園  現在討論的方向都是專款專用 管制以價壓制數量順便淘汰劣質飼主也是一個手法 當然不可能做到什麼養條金魚毛毛蟲都要繳稅，你別舉極端的例子 養台車子都要每年繳稅了，怎麼養條生命還比車子不如 要不要繳稅我也不覺得一定，貓我覺得不一定需要，狗我就覺得要 只是當動保在吹捧其他國家動保做的多好時，別忘了看他們付出的責任跟義務 如果照你的邏輯，幾乎什麼稅都不用繳了 多看看別人成功的動保規則，不要只出一張嘴要求政府負責全民納稅錢付出 像有位殘障的，整天為動保四處跪四處學狗爬抗議，難道錢就會從天上掉下來？ 另外，TNR並不一定就包括餵食，貓狗都一樣 台灣的動保卻四處傳遞錯誤的訊息誤導社會大眾 四處野放餵食搞到有人被困擾到不爽了就下手去毒貓狗 這不就是他們自己造的因 其實這些人真的跟野放眼鏡蛇的宗教團體沒兩樣 如果解決流浪動物是解決社會問題，那亂餵亂放的人就是在製造社會問題 當然還是有好的，我不會一竿子打翻一船人 引用:
這個我是很贊成 此文章於 2012-07-10 05:08 PM 被 paradice 編輯. |
||||
|
2012-07-10, 04:58 PM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2010
文章: 288
|
引用:
贊成戶口製，並且調高罰鍰，並增列檢舉獎金項目。 |
|
|
2012-07-10, 04:59 PM
#13
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 3
|
講都很會講
砲都很會砲 我自己家裡也不大 百多坪 也撿了十幾隻貓咪 家裡面的持續養也有七八隻 我看到能救就救 能送養就送養 全部自費 我爽我甘願沒影響別人 定期開個主題來砲一下會比較爽是不是?? |
|
2012-07-10, 10:11 PM
#14
|
|
