如果要公審我就不會附上他們反對的理由了(話說只是討論講到公審也太 )
至於讓那個表情讓你感到不舒服
那我只能先跟你說個sorry,因為我現在也無法修改了
但是以目前的房價來說
不徵奢侈稅你覺得還有其他更好的方案嗎?

我沒有反對要徵奢侈稅，我還可以告訴你短期內這東西有用（實際效果也有出來）
但我個人認為是短期效益（頂多一兩年吧），長期下如果沒有其他房屋政策的支持，我懷疑奢侈稅能有多少打房效益？

所以我也僅僅只是告訴你
反對者不全然代表是站在建商那邊，像第二個黃昭順立委的說法，可能會影響到建商工人的利益
反對者的理由，也有可能代表一個政策的缺陷點，奢侈稅的確對打房有效，但一定也有人受害
反對者的意見代表一個政策可能所需要的配套方案，請問政府有注意到嗎？或許我們應該從這個點去看，而不是看到有人反對，就認為對方一定是有收到甚麼利益

你參考吧

會影響利益,但不能叫受害,也不一定需要配套.

比如說台幣升值, 出口商也會叫, 但如果升值只是回復到合理價位, 那應該就不能叫受害.
只是之前占便宜,現在沒得占便宜而已.
說難聽一點叫作既得利益者.

同樣的房地產過熱,去除過度投機的成分,回到合理部分,那也不能叫受害.

康世儒舉例，美國一九九○年曾開徵奢侈稅，預期五年可增加五十億美元稅收，但首年只增加幾千萬美金，卻賠上美國經濟，致景氣低落、失業率上升；台灣應以美國為鑑，懸崖勒馬，因為錯誤的政策比貪汙更可怕，政府別為打幾隻蒼蠅，燒死一堆螞蟻。

有人可說明 台美兩邊奢侈稅的差異嗎..為何賠上美國經濟，致景氣低落、失業率上升?

政策本來就是要辯論討論了...康委員提出疑慮了
那就該好好討論....

有疑問就封殺..立院變一言堂了?

國外的奢侈稅跟台灣大不相同吧,
台灣奢侈稅的主體是"短期房地產交易稅", 國外應該不包括房地產.

如果是房地產業者拿國外奢侈稅失敗的例子來講,那就很好笑了...
我是贊成把房地產分離出來單獨課,何必背個奢侈稅的名聲.

我覺得這2點疑慮都提的很好啊 , 尤其是康世儒提出的


至於黃昭順提出的, 我覺得有點怪, 因為南部很少一坪50~60萬元的

那我可不可以這樣推測, 北部的熱錢會有一部份流向南部來炒房

同意...基本上要打的重點就是在於不肖商人/投機客的短期炒作行為, 買低賣高讓房價不合理的翻長.

希望政府對於 "人頭戶" 也有辦法進行掃蕩

美國是消費跟製造大國，不但奢侈品買得多，也生產許多奢侈品，
所以美國課徵奢侈稅會連帶影響國內相關產業的市場。

但台灣大部分奢侈品都是自國外進口，故這部份影響應不會太大，
主要只有房地產為本地商品(房屋土地不可能進口 )
但這也是政府的目的......抑制房市的炒作

至於對建築產業的影響，我個人比較贊同前面網兄說的，
這政策只是讓過熱的房市儘可能冷卻至基本面，並非刻意打壓產業發展。

不過這政策會不會發揮預期的效果，還要再觀察......