|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Sep 2006 您的住址: 人群中
文章: 4,214
|
要救,這是一定的,人命第一
不過,我也認為至少要部份負擔 或者要求登山申請者必須加買意外或負擔保險(這應該不過分) why? 登山的概念與119火災不同 居家防火與救火是保障人民生命的基本要求 但登山卻是一種可以選擇的戶外活動 像"滑雪",是一種高危險運動之一,(跌斷骨頭是常有的事) 除了要加買保險外, 歐美很多一般私人醫療保險是不給付滑雪意外傷害的醫療費用 要參加相對高危險運動或活動,請自己加買某種程度的保險 就像就醫, 如果是叫救護車,是有額外費用的 不管這費用是私人給付,還是保險給付 只有一種情形是國家的責任 例如偏遠小島,缺乏醫療設備 如果島上人員有緊急疾病或意外 因為國家沒有辦法提供最低醫療品質給島上的人 這時直昇機運送則該是國家的責任範圍 |
|||||||
2009-01-04, 05:31 AM
#11
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 102
|
這些登山客, 沒那個屁股就不要吃那個瀉藥, 沒本事自己下來, 就不要上山送死,
三兩天就浪費資源去救這些因休閒而受傷的玩家, 叫其它納稅人怎能不說話?  |
||
|
2009-01-04, 11:52 AM
#12
|
|
|
Basic Member
加入日期: Oct 2003
文章: 10
|
權宜原則、比例原則、功利主義、感性主義，是很複雜的！
__________________
Nós associamos! Esta senhora nova. |
|
2009-01-04, 12:54 PM
#13
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Jan 2001
文章: 1,015
|
登山...以後登山要繳保險費好了，不繳當然也可以，繳直昇機出勤費用部份負擔好了~~這樣應該不會
不公平吧，在路上受傷救護車要錢、車掛在路上道路救援也少有免費 |
|
2009-01-04, 01:18 PM
#14
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2007
文章: 173
|
有些網友怎麼這麼憤慨!!
 |
|
2009-01-04, 01:52 PM
#15
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
所以路上的車禍都不要救，沒那個屁股就不要開車  強制登山保險，我覺得這是一個不錯的方法 此文章於 2009-01-04 02:52 PM 被 gdrs 編輯. |
|
|
2009-01-04, 02:42 PM
#16
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 32
|
還好啦, 我覺得不要太白目一意孤行的那種就好了
而且說真的, 要界定那些標準並不是那麼容易 尤其是事後才想搞清楚 而且還要考慮是不是媒體有亂報 我記得以前也碰過媒體斷章取義還是當事人沒這種意思 結果民眾被耍得團團轉 |
|
2009-01-04, 03:08 PM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008 您的住址: 墓仔埔旁的樹上
文章: 1
|
...登山強制險...這主意不錯...
有些登山活動要好幾天 往往上山後..才發生颱風來了.... 通常說法是登山失聯... 我一直覺的很奇怪...是不是家屬打手機沒通...就趕快報警..... 在山裡面...失聯很正常吧...難道都把無線電當標準裝備? |
|
2009-01-04, 03:37 PM
#18
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 102
|
引用:
如果車禍後得用直升機去救, 救一次要花20 萬油錢, 那我真的建議不會開車的人不要開車.  話說現在路上不會開車的人真的很多.... |
|
|
2009-01-04, 03:55 PM
#19
|
|
