|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 3,060
|
再講又是在分裂人民的....
|
|||||||
2006-02-18, 10:27 PM
#11
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2001
文章: 25
|
引用:
聽電視上的官說,流彈打死少女的那個警察,沒有刑責耶  難道他不是"應注意而未注意"?  果然官字兩個口,狗掀門廉......
__________________
子曰:三人行必有我溼焉 孫子曰:以下溼對上溼 姑蘇慕容:以彼之溼,還溼彼身 |
|||
|
2006-02-18, 10:30 PM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: 高雄市
文章: 102
|
民國八十八年以前,單位的省府公報都是我先劃重點的.被懲戒的公務員以警察最多!幾乎都是"應注意而未注意"
被法院判有罪而移送公懲會懲戒.原因都是發生交通事故,導致嚴重傷亡.印象中較誇張的是,警察有鳴警笛,撞死 闖紅燈的機車騎士.另外是國中生放學騎腳踏車並行嘻鬧,自己偏離車道撞上並行的警車,導致身受重傷, 可憐的警察不僅要賠償,還要受懲戒,只因法官認為"應注意而未注意",這兩件實在看不出怎樣可以注意? |
|
2006-02-19, 03:14 AM
#13
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2005
文章: 16
|
信賴原則
合理分配危險並參酌容許危險的法理 |
|
2006-02-19, 03:30 AM
#14
|
|
|
New Member
加入日期: Mar 2005
文章: 2
|
自從我有了駕照..想過樓主的問題二..
在不是行人穿越道的地方行人衝越馬路被撞到..該怎麼判?? 這問題百思不得起解...因為太常看到行人穿越馬路險象環生.. 如今終於在這個討論串獲得一些我想要的資訊了...^^謝謝大家...XD |
|
2006-02-19, 03:04 PM
#15
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: 台灣
文章: 6,822
|
短距離,
時速五十可以煞住, 緊急煞車一定停得下來, 除非車子煞車本身有問題。 |
|
2006-02-19, 03:43 PM
#16
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
當然為何得有刑責您說說看？ 那是逮捕現場，該女孩遠在70M外六樓的陽台，具現場畫面中間還有不少看板招牌... 該警察平時狀況下會注意到那邊有個女孩？在逮捕的混亂現場下還能注意到那邊有女孩？ 死者為大的解釋請別過度解釋了...看了那個媽媽一昧指責開槍的刑警這個嘴臉就很... |
|
|
2006-02-19, 04:29 PM
#17
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
多說無益...到法庭要看遇上哪一種法官。
不是有很多起非常離譜的判決，只是因為法官詮釋法條不同，以及引用條例不同？ 所以咧...有沒有關係還是很重要的！ 引用:
小弟覺得應該要調監視影帶與研判一下子彈路徑... 不要以為動作有依法就合法，話說...有很多警察也不過只是敷衍法條而已。 雖然，小弟傾向沒有過失，不過還是應該依證據研判比較妥當... 搞不好舉手時有向外傾斜個幾度... 不然就是受害者自己探頭出來看熱鬧... 或許...經過這個事件，以後要訓練員警對空鳴槍時也要雙手持槍朝天空"瞄準"... 至少可以用眼睛確認槍口不會打到人~~~ 此文章於 2006-02-19 04:53 PM 被 n_akemi 編輯. |
|
|
2006-02-19, 04:41 PM
#18
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
照這種說法...若我是歹徒... 警察拿槍瞄準天空開槍時, 就是我最好的攻擊時間！  |
|
|
2006-02-19, 05:07 PM
#19
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
我相信現在會判 "應注意而未注意" 的法官還是一堆 法官是我國一大亂源!  |
|
|
2006-02-19, 05:23 PM
#20
|
|
