前一陣子汽車停車在停車場不負責保管的責任
但經過一陣討論後停車場停車需負則保管的責任
那現在台北市停機車收費也會負責嗎
假如負責保管機車的話
我想大家都會樂意付費吧

台北市都有錢人嗎
立委想選上就廢止此政策
一次20凸,大台北機車族有多少人
等到全市開辦之後,台北市政府會賺到翻掉凸凸凸

為什麼很多吸血政策,都是台北在實施
政府以為每個人都很有錢嗎？
不敢向有錢人收錢,而轉向所有的小老百姓A錢
個人戶錢比較少,團體收的錢比較多

老實講，很多人所謂的吸血政策是怎麼一件不知所謂的事

他實施的道理我都覺得ok啊

以垃圾來說，自從實施隨袋微收之後，台北市原本滿載的二座焚化爐，現在的

垃圾量以經減少到可以只開一座了，而且以前是隨水費微收，難免不公平(我

家繳水費的不是我，感覺不出是不是水費有少)難道這叫吸血政策???當別的縣

�**晹b吵垃圾倒在那裡的時候，我們台北卻悠悠哉哉的，嘿嘿，誰比較吸血對

我而言不重要啦。

至於停車收費，本來使用者負費就很正常，你說汽車如何如何，那行人是不是

可以說機車亂停如何如何，對我來說，只要他大眾運輸做得好，我就沒話講，

如果大眾運輸做得不好，收費當然他該死，當公共資源就那麼多不夠大家分時

，那就只好使用者負費，當然，收了我的管理費就要有管理的效果就是了...

我想，有些事是兩面不討好的，當餅就那麼大的時候，怎麼分都會有意見...

小弟是台北人，機車及11號公車族。

我同學之前到逢甲...
在路邊停機車也是要繳費...

治標不治本，台北市處處要收費，就是因為人太多而資源有限，真正治本的方法不是想盡辦法提高或增加各種收費來減少使用人口；而是應該想辦法疏散過多的人到鄰近地區。

其實台灣就那麼小小一個，做整體性的發展應該不是這麼困難，不應一直專注於單一地區。

舉個例子來說，其實捷運是不錯，但是發展實在太慢，範圍也不夠大。捷運方便造成台北市可以容納更多的人於台北生活，越來越多之後終會造成不敷使用，只好在進行新的交通建設及政策，完成之後又會使得更多的人進駐台北，這樣的惡性循環要到什麼時候才會終止？最後台北的馬路每條都是三層式的，地底下有捷運，二樓有快速道路。

捷運是要發展沒錯，但是還有比發展捷運更重要的事情，比如說疏散政治及金融中心，像之前首都南遷的想法其實是幫台北人一個大忙，至少早上就不會有總統上班造成交通堵塞的事件。

我覺得就地理上來講，台北盆地實在不是什麼好地，就環境而言嘉南平原的條件實在比台北盆地好太多了。台北多條河貫穿其中，常要做防洪工程，又因為盆地面積狹小，發展有限，四面環山使得冬冷夏熱。

所以我覺得與其一直想盡辦法解決台北交通及生活，不如發展其他都市，使得其他地方也有吸引公司、工廠、人民想進駐的條件。總歸一句，台北大大小小的問題，皆起因於台北人口太多了不是嗎？（人口不多地價就便宜，上班就不塞車，停車就不用收錢或找不到位置，同時消費也不會那麼高）

其實最近現任政府一直力求南北平衡發展，不要一直用政治的想法說是在討好南部民眾，對未來而言是個雙贏的局面，不然要等著台北變成一個變態的城市嗎？

問題是 台北市政府有要保護停車權益嗎?

還是說 機車被偷 政府買單?

還是說 有專門為機車規劃停車格 專人看守

還是說 有規劃出可以讓機車族完全安心的停車空間?


如果沒有做到 馬英九 我他媽的鄙視你 因為你這樣子還要收費

如果不是為了你台北市政府的預算 就是為了跟超商收益有關的協議 20塊中有四塊 兩成的收益
平什麼要從給政府的費用中轉入給各大超商?

你這個費用 收的安心嗎
希望你不會因此晚上睡不安穩 選舉光環因此消散
ps 我曾經在台北市丟過車 連報三次案 通通被吃 停在信義區聯合報大樓對面停車格

等到你每天上班要停機車的地方收費就不會說風涼話了,外出一次回來停又20.....

使用者者付費??所得稅不要收使用者付費我接受.......

收費真是德政, 可惜收的太便宜了, 應該計時收費才合理