PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
bigDDD
Elite Member
 

加入日期: Oct 2013
文章: 5,045
引用:
作者蘇族
政府打房搞到現在正是變相加稅(今年荷包又多失血了),結果買不起房的人還是買不起

地價稅加個5、60倍我也沒差
因為我根本買不起

這次稅增加我這邊一堆老人都在該該叫
那些都是好野人
房子五六間在出租的
或者祖產收不少的
     
      

此文章於 2016-11-26 08:48 AM 被 bigDDD 編輯.
舊 2016-11-26, 08:46 AM #11
回應時引用此文章
bigDDD離線中  
kaosc
Senior Member
 

加入日期: Mar 2001
您的住址: 光之幻境
文章: 1,303
引用:
作者暴君T-103
課徵牌照稅,立委擬將馬力大小納為標準
http://www.7car.tw/articles/read/39311


燃料稅用隨油徵收不搞

但牌照稅開始搞歐洲那套了

所以大家日後會偏好買大排氣量柴油嗎?

柴油的特點就是馬力低但扭力高,初速中速表現好

若日後以馬力大小去課稅

想省稅又要有動力表現,柴油佔的比重就大一些了

話說回來

因為運輸業者與小黃很多都開柴油車

所以想說先修牌照稅這樣的民間反彈力道會較小嗎?

不知道是不是我想太多,還是政府真的在算計這個

新的柴油車馬力也不低啊,畢竟都有掛Turbo的。
這種稅率最有利的應該是那些大排氣量NA車,
應該可以比過去少繳很多稅。
 
__________________
節儉持家散假狼的歷代CPU小兵---
Pentium 2-300oc450 (Deschutes) --> Pentium 4-540J (Prescott) -->
i7-920 (Bloomfield) --> Xeon x5675 (Westmere-EP) --> i7-14700k (Raptor Lake)
時隔多年的大更新
舊 2016-11-26, 08:46 AM #12
回應時引用此文章
kaosc離線中  
dkjfso
Senior Member
 

加入日期: Apr 2005
文章: 1,207
大概看一下
似乎是在說
汽缸的cc數不等於實際的排碳量(1900cc未必比2500cc排的碳少)
馬力的高低才會與實際的排碳量較為正相關
舊 2016-11-26, 09:03 AM #13
回應時引用此文章
dkjfso現在在線上  
albertfeng
Major Member
 

加入日期: Sep 2001
您的住址: 流浪中
文章: 177
蠻合理的,增壓車說要比NA車省油環保我是不信啦.
舊 2016-11-26, 09:15 AM #14
回應時引用此文章
albertfeng離線中  
davidxyz
Basic Member
 

加入日期: Mar 2015
文章: 18
引用:
作者蘇族
政府打房搞到現在正是變相加稅(今年荷包又多失血了),結果買不起房的人還是買不起


最起碼做到讓多土地者傷腦筋,
之前千坪土地地價稅才15萬?
真的是見鬼了!
至於買不到房子,
政府也不能跟房地產說:把1000萬房子降價成500萬出售!

先透過地價稅增加大土地或多房者持有的壓力,
撐不下去的賣,
賣太貴沒人買到時候又要地價稅時就會降價,
這樣土地跟房子就會便宜些,
防止有人囤土地和房子,
最起碼提高地價稅可以做到這些,
不然還有什麼方式可以逼這些人(大地主投資客等)釋出土地房屋?
至於說錢少買不起,
這是另一個議題(低薪,估計這個政府做不好)

至於你荷包失血?
失多少?
你有多少土地繳了多少錢,
說來聽聽!
舊 2016-11-26, 10:38 AM #15
回應時引用此文章
davidxyz離線中  
暴君T-103
*停權中*
 

加入日期: Jun 2015
文章: 8
高效率引擎可以由2個方面來看

一個是同CC數下更省油

一個是同CC數下更有力

2者雖然看起來相似,但實際有一點不同

以我個人駕駛經驗

以渦輪車來說,同CC數下一定更有力,這點是不用懷疑

但至於是不是更省油,那就要看使用環境了

如果經常跑長途高速公路來說,渦輪車一定更省油

但如果都是跑市區低速,甚至塞車走走停停,因Turbo-lag,那渦輪車就不一定能省油了

嚴格來說

渦輪車一開始的方向也不是為了省油,而是為了同CC數下榨出更多力量,省油算是一點附帶價值

不過隨著時代改變,現在開始有EcoBoost 1.0這種3缸渦輪引擎,這就是為了省油而開發的渦輪引擎了

但真正以省油來說,其實油電車才是算省的

但很尷尬的是,2.0油電然比1.6汽油甚至1.0汽油的效率更高也更省油

但稅金卻是2.0油電高的多

老實說,這多少有那麼一點不合理

只能說時代在不斷進步,但現行法規卻沒有跟上來


最後要補充一點的就是

省油不一定能省錢

渦輪也好、油電也好,都比傳統NA車來的復雜

所以省下的油錢,很有可能在日後維護保養時,就又吐回來了

因為會買渦輪車或油電車的車主,很多也不是為了省油

而是為了搭載渦輪或油電後,動力特性改變所帶來的駕駛樂趣

此文章於 2016-11-26 11:10 AM 被 暴君T-103 編輯.
舊 2016-11-26, 11:03 AM #16
回應時引用此文章
暴君T-103離線中  
dkjfso
Senior Member
 

加入日期: Apr 2005
文章: 1,207
引用:
作者蘇族
政府打房搞到現在正是變相加稅(今年荷包又多失血了),結果買不起房的人還是買不起

不太可能房子降價就所有本來買不起的就買得起了^^
但目前房價的趨勢已看到一些效果

此文章於 2016-11-26 11:38 AM 被 dkjfso 編輯.
舊 2016-11-26, 11:36 AM #17
回應時引用此文章
dkjfso現在在線上  
P&W
Elite Member
 
P&W的大頭照
 

加入日期: Jul 2001
您的住址: Red Planet
文章: 4,277
歐洲不是用馬力課稅,而是使用排碳量,這樣既不會去課到,高馬力低油耗的節能引擎,同時不會去過度壓制運輸業
__________________
The war is crates by fear and gap.
舊 2016-11-26, 11:40 AM #18
回應時引用此文章
P&W離線中  
csshih
*停權中*
 
csshih的大頭照
 

加入日期: Mar 2011
文章: 1,522
引用:
作者P&W
歐洲不是用馬力課稅,而是使用排碳量,這樣既不會去課到,高馬力低油耗的節能引擎,同時不會去過度壓制運輸業


政客腦筋有在動我們就要偷笑了
至少還想跟上,雖然是舊法規
舊 2016-11-26, 11:44 AM #19
回應時引用此文章
csshih離線中  
蘇族
*停權中*
 

加入日期: Aug 2015
文章: 53
引用:
作者暴君T-103
省油不一定能省錢
渦輪也好、油電也好,都比傳統NA車來的復雜
所以省下的油錢,很有可能在日後維護保養時,就又吐回來了

讚∼∼∼∼∼∼∼∼∼
舊 2016-11-26, 11:54 AM #20
回應時引用此文章
蘇族離線中  


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是08:02 AM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。