|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
你的那個例子裏面本來就有張GTS450，那買APU的用意是?????
|
|||||||
2013-07-10, 11:11 AM
#11
|
|
|
Power Member
 加入日期: Jun 2012
文章: 669
|
引用:
高附載下(燒機)確實APU比i3高，不過如果前面測試是正確的，那在一般應用上的耗電量是比i3低的。 |
|||
|
2013-07-10, 11:18 AM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2013
文章: 138
|
引用:
我知道啊! 是你比我high吧  ，這跟我原Po 26所測的結果一致啊  引用:
|
||
|
2013-07-10, 02:32 PM
#13
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2013
文章: 138
|
引用:
你在說PTT電蝦板的例子啊! 不是有先說隨便找的嗎，範例比比皆是，均在PTT電蝦板，去找吧 |
|
|
2013-07-10, 02:36 PM
#14
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2011
文章: 340
|
全世界那多測試就26得能得到跟別人不同的結果
測試平台也遮遮掩掩的不敢讓人知道 其中一定有什麼誤會對吧 http://www.tomshardware.com/reviews...ew,3528-11.html http://techreport.com/review/23662/...apus-reviewed/7 http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...d-Test-1071478/ |
|
2013-07-10, 03:28 PM
#15
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2013
文章: 138
|
引用:
就是有人眼拙沒看在我也引用了英國人的測試數據 是啊是啊，反正426打死沒人會同情的啊 既然你用了TOMS HARDWARE的數據，我就順便批一下它的手法 一般人看測試多是直接看圖看表，TOMS的盲點就在於作圖作表都刻意導向Intel的優勢，然後把魔鬼細節全藏在顯少人會看的文章之中。 看Tomshardware的圖表要小心別被他誤導而不自知  |
|
|
2013-07-10, 03:40 PM
#16
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2006
文章: 342
|
引用:
測試條件、時間趨勢值、平均值也有列出，我看不出來圖表有問題? 不如你解釋一下作圖表是怎麼導向Intel，細節談一下吧 若你覺得Tomshardware有誤導的傾向，說清楚一點讓大家討論也不錯吧! |
|
|
2013-07-10, 04:13 PM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2013
文章: 138
|
引用:
OK, 晚點舉個例子說明。現在有事要忙。 |
|
|
2013-07-10, 04:16 PM
#18
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2011
文章: 340
|
引用:
可以解釋一下TOMS如何誤導大眾嗎? 你引的英國人測試數據，裡面APU不就很漂亮的消耗了100多瓦共耗，你要說待機，該不會以為電腦開了就是永遠停在桌面什麼都不做，然後時脈一直維持在待機時脈??? |
|
|
2013-07-10, 04:42 PM
#19
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2000 您的住址: 天涯
文章: 447
|
保全???
1234567890
__________________
大混小混,一帆風順.苦幹實幹,撤職查辦... |
|
2013-07-10, 09:37 PM
#20
|
|
