看完了整篇討論,只能說七八區真的不是討論這種主題的好地方
......總是遵循著固定模式然後不了了之

宇宙可大可小，心內的小宇宙爆發也可以無限大啊....


正經說單純從物理學比較認同多重宇宙理論，不過宇宙不只物質、心靈

還包括所有的人生(這裡只以"人"暫時作萬物的代表)，知識無法窮盡這些

我是個門外漢，不過覺得這些討論很有趣。是否可以請教一下，
若依以上的觀點而言，有a,b,c三個座標系統，以上帝的觀點而言，ab之間的關係似乎可以解釋到略小於2倍光速相對運動，bc之間亦然，那ac之間呢？
是不是可以換句話說，廣義相對論在這方面的解釋約略等於2倍的狹義相對論。
還是這個問題存在哪些結構性的錯誤？

精彩, 但請容我岔個話.

我突然發現, 類似的討論串都可以見到 r兄的參與, 而這些討論串最後也幾乎會被 r兄導引到一個固定的方向. 先不論這方向最終是如何發展及結束, 但光是這一手引導的手段以及發言的影響力, 在下就認為 r兄十分的高竿. r兄您應該不是尋常的上班族吧.

但 r兄, 您是真的事事本著 "眼見非為實，耳聽非為虛" 的態度在活著嗎, 還是只限於碰到您自以為非為實的部分才如此?

若是前者, 在下認為這麼活著實在很累. 若是後者, 其實彼此不過半斤八兩不是嗎. 另外, 您雖然表現出一副凡我之士應所懷虛若谷可容百川之態, 但實則 r兄您心中的定見, 以及隱隱顯露出的霸氣與引導話題至您所望的心態卻非如此. 所以個人以為 r兄您應該非為一般上班族. 若在學術界, 應是某專案主導人, 若在職場, 至少至少也該是位高階主管.

不知下個 78區出現的科普討論話題又要見到 r兄如何引導及發表定見了, 個人以為, r兄不妨也自行發個主題論述一下您所要闡述的科普知識及認為的做學問應有的精神, r兄您以為如何.

是你斷章取義了。
沒人說哪個學說死了，只有說在哪個地方不適用。
狹義相對論確實遇到重力就死了，就如廣義相對論在黑洞內部也死了一樣。
你自己都說牛頓力學有侷限性，他確實也死在微觀世界下。
這是無可否認的事實。
但沒人說狹義、廣義相對論或牛頓力學是錯的。

發文章前先看清楚再來發是一種禮貌，對吧？

丟一句話就跑，您要不要也發表一下您的高見....

我本來就不是跟你辯這個，只是想問你有什麼資格說人家嘴砲。還是你是哪屆諾貝爾獎得主.....
但我相信就算諾貝爾獎得主也不敢說沒得獎的是嘴砲.....

Scientific American 2003 年有一篇完整探討多重宇宙的文章，我上 Scientific American 的網站有找到那一篇，只是要付錢才能看。

有興趣你可以自己去找找，但我可以憑著五年前看過一遍的記憶稍微解釋一下你的疑問。

有時候檢驗一個理論，不一定只能用一種方式。
首先空間無限大的問題，重力理論描述宇宙的曲率如果有不尋常的拓樸，就有可能是有限大但沒邊界（如地球表面）。
但經由宇宙微波背景輻射的檢驗，發現有限大的模型並未受到支持，或者受到極強的限制。然而如果是無限大的模型，則可以符合目前的觀測證據。
再來是物質分佈的問題，根據最近星系的立體分佈觀測和微波背景輻射的證據，發現當尺度愈大時，物質分佈愈均勻。而在某個尺度上就會完全沒 coherence 的結構，這暗示著，物質極有可能均勻地分佈在無限大的空間中。
再來是物理特性的問題，其實我們生存在一個極低形成機率的宇宙中，因為宇宙形成時，最後什麼都形成不了的可能性是很大的。
因此科學家合理懷疑，我們的宇宙不會是唯一一個宇宙，就如同地球不會是宇宙唯一一顆行星一樣。
不過這又牽涉到第二層次的多重宇宙。再此就不談了，總之，多重宇宙理論即使我們觀測不到另一個宇宙，仍然可以去驗證或反證，而非只是永遠流於「嘴砲」之流的理論。

最後，建議你去找找 Scientific American 那篇文章，提示：動物萬能....
關鍵字：Scientific American 2003, 那篇應該是出現在五到七月左右。

其實在我看來，他只是一知半解，卻又固執己見而已。
（尤其是狹義相對論「向下相容」那句，害我笑到差點不知道怎麼回.... ）
而且他從沒提到較深入的觀點，但在語言文字上爭勝卻很在行。
（相較另一位奶油銓兄，觀點和他比較近，但奶油銓兄提出的問題和見解就深入多了）
因此不如說，他國文很強吧......

對啊，而且根據量子的隨機性，就算你回到過去買已經知道結果的彩卷，恐怕也是不會中，因為你沒辦法預測或控制你會陷入哪一個未來。