所以有人看不見 打迷糊仗呢

政府可以自己先砍呀︿︿
現役可以先行阿︿︿ 哈哈哈

這樣講也太昧於事實了吧？
這裡在檢討公務員的時候
我可沒看過有人去區分是不是踩在地板上啊~

比率的部分我知道你在講什麼
只是不知道你想要表達什麼
替代率齊頭劃成60%
職等低的砍3成（假設）
職等高的砍2成
表面上看職等高的多砍了幾千塊
同樣60% 對生存的感受會一樣嗎？

而且職等低的 你也知道砍的比例高
你要用金額來講也ok
只是著眼點不同
看不出有什麼好吐槽的

昧於事實的是你吧

不管是這裡檢討公務員米蟲行徑或是這次的年金改革,哪來無差別的進行

還是說只要你裝做看不到就是你說了算

另外在職的時候都不會覺得依職等有薪水不同的高低,對生存的感覺會不一樣了,為啥一退休就馬上齊頭60%的替代率同樣依職等不同金額不同,對於生存的感覺就有差別了

更何況所謂所得替代率職等低的砍的比例高也只是限於中階而已,真正你拿來當擋箭牌的2~3萬不論是金額還是比率都沒有砍得比較高;而高階的薪水本來在舊制就替代比率較低,
現在用相同的替代率當然比例上砍得比較低,但是金額上還是砍得比較高不是嗎,哪來"另外不管新舊制還是純舊制 大多是職等越高扣減額越低"

1950 年代起，當時國民政府開支太大，由當時政府所提出的一連串四年期的經建計畫，在以 「農業發展工業」的策略下，國民政府透過種種不等價交換機制（例如：肥料換穀）以及田賦等制度，有效的擠壓了台灣的農村資源，創造了都市與工業的發展

收入比在職時少了四成
越接近樓地板壓力越大 這樣有很難理解？
何況在職的時候各人職責不同 依職等職位區分薪水很正常
退休以後還有職等職責嗎？
事實上當初某版本有區分高低階
高階最高砍50% 中低階替代率最高70%
才是相對合理的

2~3萬已經講幾次 不是砍的問題
還在繞圈子 其他就懶得講了...

收入比在職少四成
那麼就請繼續幹下去
不要退休
幹到年齡到被趕走為止

照你這種"退休以後還有職等職責嗎？"的說法,那何必還要區分"高階最高砍50% 中低階替代率最高70%"?不是應該通通大家砍成一樣,不然退休後身分哪來的區別

更不要說到你連低階都想砍到70%,前面還要說2~3萬請看護都不夠,難道2~3萬*70%就會突然夠請看護

一邊說接近樓地板壓力大,一邊說想砍樓地板以下的低階人員

台灣主流媒體哪個不垃圾

那要看你對退休金的性質怎麼認定
是單純維持老年基本生活
還是薪資的延遲給付

如果是前者 照職等給錢的意義在哪裡？
如果是後者 管人家自己的財產怎麼花？

還在扯2~3萬 不要隨便把自己的想法套在我身上
要去動他們從頭到尾只有你在講而已