怎麼會意義不大，都知道嫌價錢貴了。台灣就沒有讓人信賴的建商？

應該以前也很多都更或改建成功的案例吧，不過雙方各懷鬼胎，每個人都希望自己的利益極大化，這種事情就是很難。尤其住戶，都怕自己條件開低，是最吃虧的那個？

台灣人口密集地方大概停車場都只能往下蓋

國外有一樓停車場，二樓以上才住家，地大也能搞較多平面車位

台灣建商蓋住宅一樓會蓋去租人招商或賣盤子，也不會拿來弄停車場

建築會長什麼樣子都跟法律有關

如果停車場不算入容積率，以地上成本比地下便宜來看，肯定很多建商會蓋在地上層。

現在法規停車場地上的要算，地下的不算容積率，所以地面上只會有有獎勵的殘障車位

建築物依都市計畫法令或本編第五十九條規定設置之停車空間、獎勵
增設停車空間及未設置獎勵增設停車空間之自行增設停車空間，得不
計入容積總樓地板面積。但面臨超過十二公尺道路之一棟一戶連棟建
築物，除汽車車道外，其設置於地面層之停車空間，應計入容積總樓
地板面積。

其實要看社區型式啦,我就看過兩個社區一樓是停車場/位,完全沒有店面的

一個在民生東路五段,另一個在新北市新莊的中港路,兩個社區的共同點都是眷改

設計規定都要考慮人性, 看到有人滷味弄得整區"香噴噴"的.
或是一個軟摺疊鋁管伸出去往水溝蓋"排氣"卻整個反衝上來.
對台灣人, 沒有容許空間的硬性規定才是比較好的選擇.

俗語: "給你自由當隨便, 給你臉你不要臉." (講的就是這一類)

市區地上建築面積很珍貴，做成這樣有什麼好處

其實一樓做為停車場的建物遠比想像中多,
因為多設對外開放的停車位,
政府有獎勵容積可以蓋的比較高,
但現在只有眷改長成這樣的原因是眷改是國防部主辦的,
按圖施工不敢造次,
其他民間建案拿到使用執照後馬上著手修改,
地下室的停車位會被住戶瓜分,
一樓的停車位會被變成住戶的公共空間,
只有帝寶這種被叼出來的樣板, 不甘不願搞幾個樣版維持開放.

類似的例子還有所謂非住戶可使用的"開放空間",
99%的"開放空間"是玩假的,
政府絕對知道,
但民主制度下法不罰眾只好閉兩隻眼.

這和民不民主完全無關好唄，不然台灣到處都有的幾十年違建哪裡來的？就落後國家法治不彰而已

大官豪奪，庶民巧取。也有會豪奪的庶民⋯⋯