你不願面對問題,要繼續背書,那就算了.
你就當我來亂的好了.

最後,送你一句話----[學而不思則罔],共勉之.

請問，看您發了那麼多文章，您對宇宙大爆炸這件事的看法到底是什麼啊?
您提出很多問題而那些問題您是否已有了肯定的答案呢?能不能分享一下?

那二位版友花時間來對其它不懂的版友說明解釋，花時間來回答問題。
您呢?您怎麼不高抬貴手也幫忙說明解釋一下?還是辜一辜就會有正確而肯定的答案了?
要是辜一辜就有正確的答案，那您又哪來的那麼多質疑呢?

現在是辜一辜大家都能當博士是吧?那學校還開幹麼


您覺得他們說的不對，那您該提出您的看法，用您的理解和說明來和他們切磋。
而不是丟幾句成語就大辣辣的扣人家帽子。
您若要質疑，應該想辦法去聯繫上那些已故科學家的靈識，或發函給現今科學家，去對他們質疑才是吧?啊不然這些理論是這幾位版友提出的是嗎?

至少人家熱心的把所學到所理解到的分享出來，而您呢?

很抱歉,引起您的不悅!

對於宇宙起源及宇宙現狀的看法,其實一直都還在摸索猜測的階段.
書上寫的,這串網友提的,實際上都存在著無法解決的困難.
(例如:[廣義相對論]和[量子力學]對一個粒子到達黑洞的奇點時的反應,就南轅北轍.)

這串我是後來才加入的,加入的主要理由,就是不希望某些網友們直接斬釘截鐵[下定論],蔑視其他網友的想法和看法.
因此,我當然不可能有肯定的答案,我要做的,只是希望不要書上寫什麼,就信什麼,發表時,多一點思考,別[照本宣科],才不會侷限在既定的框架內.

~恕刪~

78區偶爾會有這種精彩的文, 也幾乎會有這種結果. 讓我想到在公司裡, 也有相類似這種狀況的這種人.

當討論案子時大家你一言我一語, 就是會有人一副很超然獨立的模樣像顧問的站在一旁, 然後一會兒說這邊可能有問題, 一會兒說那邊這樣可能不對. 但真叫他參與討論指導一番時, 他又說:

『不不不, 我只說這樣可能有問題而已, 這東西我哪懂啊, 我只是覺得這樣不大對而已』.

一旦等到東西弄出來之後真的有問題了, 他又一副很超然的早知道模樣在那邊超然來超然去. 要是出來後東西沒問題, 他也能顯出一副超然的沒我什麼事我當初只是說可能有問題而已, 我就說我不懂啊的模樣.

跟這種行為的人配合案子最累了, 很欠扁.

我想你科普的書籍文章應該是看過不少，對物理也有一定程度的了解，不然不會也沒能力問
一些大多數人答不出來的問題，不過很遺憾，你問的問題在現今的物理學界是沒有人有能力
用科普的文字解釋出來的東西，所謂的相對質量無限大是數學式子導出來的結果，如果你要
去質疑它的話必需要反證這其中的數學推導，你可以說這理論在這方面解釋得不夠完整﹝不完整不代表是錯的，因為在邏輯推導上並沒有錯誤﹞，然而單憑這一點去質疑這理論在其它方面所能解釋的東西未免有點讓人覺得是為反對而反對而已。

舉個例子吧，量子力學基礎之一的測不準原理裡面，有一個到今天都還沒有確定答案的問題
：一個系統從什麼時候開始才不處於線性疊加態而成為其中的一種。有興趣去搜尋一下Schrodinger's cat就知道了，這個問題很明白地表示了量子力學是不完整的，因為它在自
身定義的東西裡面就有不能解釋的東西，這代表量子力學是完全錯誤的嗎？我想答案應該很
明顯吧...

再附上一個維基，對我前面貼過的superluminal space expansion所用到的數學有更深入的解釋：

http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance

你前面提過為了解決一個問題又去製造出另一個問題，然而事實上，superluminal space expansion的基礎，metric expansion，本身就是由廣義相對論導出來的結果，這些定理的基礎都是廣義相對論的延伸跟實際觀察結合後的結果。

學而不思則罔的心態當然是對的，而物理學很多理論目前都還不完備也是事實，這篇我看到現在好像也沒網友斬釘截鐵地說哪些未定論的理論一定是對的吧，大家都只是列出目前現有理論有哪些以及背後的由來而已。但是對於已經有完整解釋的東西，在未了解它的由來、背後的推導過程、所能解釋的範圍、所試著解釋的範圍等東西之前就來質疑的話，如前所述，難免流於為反對而反對之流。

您言重了，我並沒立場去不悅，我只是擔心幾位版友因為"好心被雷親"而不再熱心發文。
雖然我不懂那些理論，但理論間有其矛盾或相異之處，即是因為現今的我們無法一窺全貌，
當然也就無法証實有哪些是偏離的。

而且坦白說，這幾位並沒有所謂"下定論"的情形出現吧?就如同那些科學家也只不過盡己所能的去為這些未知的事物尋求一個合理的出口罷了。
至於衊視其它人的看法?說實在的，我從頭到尾真的看不出來耶~.~

腦力激盪是好事啊，但沒必要鑽牛角尖或針鋒相對吧....
畢竟人類的所知就是這般，人類所能實驗佐証的就是這般。


至少就我來說，從他們的文章中去理解到一丁點那些艱澀難懂原文書中的內容，
不也是好事一件嗎?

這才是做上司大官 應有的態度阿

前面幾位網友所提出的看法, 有些其實在大學天文課裡都有提到 (像是為什麼夜晚是黑的問題), 不過還是感謝你們的解釋, 比書上的解說清楚許多

其實目前公認的理論就是這樣, 當然你也可以說這只是大部分科學家的看法, 不過就以現在來講, 這些結論都是有數學基礎, 根據理論推出來的

當然, 這些結論很有可能是錯的, 說不定過了10年, 現在的結論會全部被推翻, 科學就是這樣的, 當一個觀察到的結果跟現有理論不同, 作為一個學者除了再三檢驗觀察結果以外, 就是設法再提出一個新理論來解釋這個現象, 其實很大程度上來講, 就是在找一個新藉口, 新理論來形容這個世界

其實這就是科學的美麗之處, 在科學之神前, 人人平等, 只要你的理論能合理解釋所有目前觀察到的現象, 你的理論就是王道

講了這麼多, 還是希望前面幾位網友能多多發表, 造福pcdvd廣大的民眾

p.s. 去年有一篇論文是敘述有關dark matter, 我稍稍喵了一下, 好像是把在銀河系的dark matter 的分布都找了出來, 有人有這方面的八卦嗎?

與其要說我不願面對問題，不如說你不願承認錯誤吧。
前面我已經說過，每一個理論都有一個適用範圍，拿一個不適用的理論去勉強解釋是沒有意義的。

1905 年愛因斯坦提出狹義相對論震驚全世界，但後來他發現了狹義相對論的缺失，那就是遇上重力的問題。

隨後他努力鑽研，十一年後提出廣義相對論。

狹義相對論只是一個不計重力的特化理論，在討論宇宙理論要應用的是廣義相對論，很不幸的你的疑問在廣義相對論下並不衝突，因為廣義相對論並沒有對光速做限制。

所以，明明已經有更完整更廣泛性，連愛因斯坦從狹義進到廣義都花了十一年，這樣空前絕後的理論，你卻要捨棄不用，硬要鑽一個特化理論的牛角尖。

最後，我也送你，思而不學則怠，共勉之。