正確的教育政策源自行政院教育部的制定
行政院教育部的政策受立法院內的立法委員監督
立法委員的產生由民主制度裡少數服從多數的原則產生
少數服從多數源自選民的選票
選民的選票受選民的腦袋控制

結論：錯誤的教育制度或政策源自多數腦袋裝屎的選民
因此少數腦袋不裝屎的選民必須陪多數腦袋裝屎的選民一起在醬缸裡混

我是覺得台灣的教育應該改為精英政策
與其浪費錢補助學校養米蟲,還不把教育資源集中在主力的學校上

再來,看到有些人對好學校的看法
倒是讓我想起我朋友在MSN上的暱稱:台大有什麼了不起,做不到幾個月還不是做不下去!!
套一句功夫的台詞:你幹掉一個台大生,還有千千萬萬個台大生
如果自以為幹掉一個台大生就自滿,我覺得這心態也蠻危險的...

當然,好學校還是有混的
不是唸好學校的人,也是可以有大作為
那是否有必要唸好學校??
我覺得這都是比例問題

例如說:
唸好學校的人,有多少比例是年薪100萬以上? 又有多少比例是實力不相符的?
不是唸好學校的人,有多少比例是年薪100萬的? 又有多少比例沒有特別的表現?
再分細一點,以100萬,500萬,1000萬...去分類
我對這結果還蠻有興趣的
不知道有沒有人做這方面的研究??
我想,數據一出來,應該就可以知道有沒有必要唸好學校
也許唸好學校的大都分布在100~500之間
而沒唸好學校的可能是M型分布,100以下佔大多數,1000以上又比唸好學校的多 (自己創業)
(但似乎科技業的老闆都是高學歷出身的...)

我覺得
對一個認真上進的人,不管唸哪個學校都會有出頭的一天
對於一個不認真也不混的人,唸好學校應該會比較好一點
對於一個很混的人,不管唸什麼學校都沒有用~~

其實不知道各位讀技術學院科技大學的有沒有發現
好像實習課程的比�**暀騋祁凝玊C....也變得學普通大學談理論了
從本質上就脫離了技職體系的核心價值,只是變相想要滿足某些專家的滿街大學生夢
得到的結果就是這樣!!!
對當初那些專家而言,要是真讓台灣變成大學生滿街的國家,應該是一件好事
但錯誤的地方在於要創造這麼多大學生的唯一可能,就是把大學的標準拉低....

至於英文的問題,我認為回到最基本的,就是讓專業的人去做專業的事!!!
語言專業也是一種專業,回歸到翻譯的本質,翻譯本身就是一個語言專業的具體化
台灣太多上位者是想花一個人的錢卻能丟越多工作給他越好,最好又是專業英文又強
而不是花適當的錢請人來做適當的工作,聞道可以有先後,但術業有專工只是一種幻想了.....
(不過對老闆來講,這種想法他們認為是正確的,只為壓低成本嘛!!!衍生出來一堆偷料產品就不足為奇)

一個翻譯員就算只能翻出七成,但是專業部分的三成只要有相關專業人士配合,總體就能翻上九成
問題就在於沒有人想多花錢達成更高的準確率,從而誤人子弟
為什麼要強調翻譯專業??理由很簡單....如果每個人都能做到看懂原文,那要翻譯做什麼??
實際上就是能做到的人並不多,所以需要專業的翻譯,讓專業的人去做專業的事
不然外語系難道是開假的嗎......大家都能看得懂,就不用外語系了,這是現實面的問題不是要求的問題
每一個系所都代表一項專業,既然是一項專業就不必過於強硬要求其他專業的人要符合這項專業
確實英文有一定程度的需求,提升英文也能提升自己的競爭力,這都不否認
但不是每個人的天份與努力都能做到多重專業的....很多人只能專精其一
再說...翻的差中文書只看懂七成也好過看不動原文只能看個一兩成!
自己國家慣用語言不用,偏偏要用大部分人陌生的外國語言來教學
結果最後學習專業產生障礙,教授教課講到後來還是發覺還是用中文來講才有用時
學生已經被毀掉一半了............

其實原文的盲點,也就是語言專業的盲點,在於原文這兩個字
若是要求一定要看懂原文,那日製機器用日文,德製機器又德文,義大利機器用義大利文
要求看原文,似乎還得懂全世界的語言才行啊.........
否則,有時候看到的其實也只是"英文翻譯"手冊!!
當然,也有很多公司是直接用英文在寫說明書的,不過這和開發團隊的組成有關
不可否認英文的重要性,但也不代表不精通英文只會專業就一無是處
也許每個人都多花費三倍時間真的比較能夠直接看懂
但是一個專業的翻譯就能直接讓眾多的人都看懂,不是比眾多的人浪費三倍時間有效率?
鼓勵翻譯確實值得我們重新思考對知識傳播的重要性.........

反正,若最後技職體系真的潰散,完全解體,也許不是壞事
因為市場已經沒有人需要它們了....(不過全部換成普通大學就會有人要??迷思)
我們老師有開工廠,他們的認知是就業市場需求上
國立大學 > 國立科大 > 國立二專與私立科大 > 私立大學 > 私立二專
不過重點還是自己本科的專業要搞好,不要讓人對你搖頭
有些問題是這個環境造成的,有些問題是自己造成的
不能把一切的錯都怪這個社會,也不需要把一切的問題都怪在自己身上

我在台灣唸過普通高中和高職
然後在美國通過托福考試進入公立的COLLEGE受高等教育
我也在美國上過班

美國沒有我們所謂的高職只有高中
概括來說美國的高中畢業生大約只有三分之一的人再繼續唸書
而這三分之一受高等教育的人又大約只有一半會如期畢業
為什麼高中畢業生不繼續升學
有升學的人為什麼又沒有如期畢業
因為高中畢業生多半想脫離父母而獨立
因此他們必須自己工作賺錢養活自己
等到存了錢或貸到款或是覺得多唸書對工作有幫助時他們才會再去唸書
而受高等教育的人也是類似的情形
因此他們可能會花較長的時間才取得文憑

美國的高等院校與人口的比例不比台灣少
但是美國的國際競爭力為什麼還是很強
因為他們認為提供普遍和容易的求知管道才是保持不敗的重要方法
學校由學者、老師和家長組成教育委員會訂定發展方向
在這種體制下的高等院校都能與社會的需求結合
提供社會上各行各業需要的人才
即便當某個行業大量裁員
學校往往提供課程讓失業人口迅速有效學習新知識再投入就業市場
即便一個在職者
當他覺得某個知識領域是他的工作上所需要的
他隨時可以找到一所學校上課
美國的國力強大
就是在於一般人取得教育資源很方便
可以隨時提升自己在職場上的競爭實力

美國社會一般的觀念是
提供普遍和有效的高等教育
讓想求知的人很容易學習
所謂的好學生或壞學生畢業後在職場上的表現才是雇主淘汰與否的考量
與他們以前唸什麼學校沒有絕對的關係

高等教育也是商品
學校可以挑學生
學生一樣也可以挑學校
自由競爭才能滿足需求

以前的台灣高等教育是走菁英制
而且當時台灣幾乎可以說是只有一所大學─〝教育部大學〞
因為不論公立或私立的大學或學院
皆必須被教育部鉗制
以前學校少但是〝想求知〞和〝認為高學歷等於高收入〞的人多
然而
想求知的人不見得就是會考試的人
因此在大學聯考錄取率還是30%的年代
能有學校唸的絕對是考試能力強的人

以前台灣的基礎教育紮實但是沒有創造力
往往到了外國才開拓見識
表現好的也多被更好的條件挽留
當年的更有能力的菁英們人畢業後再留洋的現在在所謂的高科技產業都屬領導階層
沒回來的多半去效忠外國

後來教育部政策改變減少對高教育的鉗制
也讓很多學校改制
雖然很多人感慨現在的學士水準大不如前
可是我覺得長期來看還是好的
一開始就限制學校設立並且把學生貼上唸書或放牛的標籤
這對社會絕對是沒有好處的
高等教育資源越多越好
讓想求知的人在任何時候付出適當的代價然後很容易的學習
進而提升國民的知識層次才是保持國際競爭力的不二法門

精英政策的實施，
贊成
畢竟台灣那麼小
不培養強者號帶領國家，國家還真是一盤散沙

現今人人是大學生，那基層工作誰作？應該是外勞吧。

一堆大學生失業、犯罪、英文差、數理觀念離譜、國文爛的可以...等新聞與現象的報導
是教育政策錯誤的遺害

如今又開始對研究生大量繁殖
真佩服教育部對台灣教育品質的管控能力。

還有學校教育者的良心也要檢討
學生能力的好壞，學校要有能力鑑別才發予畢業證書
不然
全台都會變成學店
目前，能管制的制度
只剩基測、學測等制度
反正考進去念，只剩繳錢換證書罷了

建議
政府查一下是那些教師當評審委員(在行政院、教育部、環保署、工業局等中央單位）.....(當今政府是不可能實施，說說罷了)
那些老師只會給政策爛建議，又乾領審查費與出席費
國家又每年、每月、每週找那些人去審查
教育學生是副業，賺錢養飽自己荷包是事實

真的
國家相關實施建議真的是這些隱藏的「核心」人物影響
他們貪的是小錢(審查費)與名聲，也有的是大錢(未來研究計畫與公共設施執行)

造成這樣的現象
是台灣的政務/行政官員是不敢背責任的
唯有這些審查委員背書，行政實施際可以執行
錯了也不是他們的責任，是「委員」建議的

看看近來后里七星環評案，便是如此
經濟部最後的說法，會提到本案已通過「環評委員」的「專業」同意，才執行的。

我記得以前我爸跟我們高職老師說過
台灣早期工業發展以及台灣本身結構是許多中小企業組成的
這些都是早期從技職畢業的人所創造打拼出來的
可是後期的教改把技職體系弄得四不像
我還記得我從國中到高職聯考都是最後一屆,也就是說重考的話就必須重新讀起
所以你們還要說技職體系濫嗎???台灣的教育本來就不像話了!!!

應該是本末倒置了
技職的實務經驗真的很強...不過卻常被自以為是台xo政畢業的歧視
想想看,那些老闆需要的是會打嘴砲,還是那種不用多說就做的有圈有點的
可惜我見到的多是愛用明牌靠打小報告之事升官的人
像擂晶,製程,封測等的...一般的大學能提供職場所需的技能嗎??
現在認真辦學的私校真的沒幾家,大都是撈錢的(尤其中南部那幾家xx學院)
也難怪教育部會有緊縮高等教育的政策,
那句老話講的好
學歷是身份證,口才是通行證

以前的技職體系不爛啊
但是呢 如果現在的淡江和以前的淡江比呢??.....
收到的素質應該是前20~40啪的人和現在的前60~80啪的人的差別吧...

不論是何種教育體系的背景
即便是博士都還得在職進修〈或說是博士後研究〉
更何況現今要競爭的對象比十年、二十年前的人更多、更國際化
怕被淘汰就得多充實自己
考甲、乙級證照
選擇立即而有效、能運用在社會上的學分班進修是可以考慮的
要擔心的是老闆怕員工進修後實力大增、功高震主
但是也沒關係如果真的有實力
那就自己當老闆
這樣子也不用一天到晚抱怨